Hvorfor stilles spørgsmålene om typologipriser, som de er

Pew Research Center offentliggjorde torsdag vores politiske typologi fra 2014, inklusive den nyeste version af vores politiske typologquiz, hvor brugerne kan se, hvor de passer ind i det nuværende politiske landskab, ved at besvare 23 spørgsmål om centrale politiske værdier. Inden for det første døgn havde mere end 90.000 mennesker taget quizzen, og den sidste quiz, der blev lanceret i 2011, havde over 1,5 millioner brugere over tre år.


En af de stærkeste reaktioner, vi har modtaget fra nogle quiz-deltagere, er frustration over de enten-eller valg, hvert spørgsmål tilbyder. Mange af de kommentarer, vi har modtaget, siger, at spørgsmålene har lyst til at vælge 'mellem to ekstremer', eller at det 'rigtige svar er et sted imellem', eller at mulighederne 'ikke rigtig er modsætninger'.

Dette er alle legitime bekymringer, og mange af vores egne tidlige brugere her på Pew Research Center-personalet udtrykte de samme frustrationer. Men der er en grund til, at spørgsmålene stilles, som de er: Hensigten erikkeat sætte folk 'i en kasse', men snarere at forstå, hvordan deres værdier på tværs af flere politiske dimensioner er relateret til hinanden.


FT_Quiz_QuestionTag et spørgsmål som det, der er vist her. For mange amerikanere præsenterer de to muligheder en meget skarp måde at tænke på fattigdom på, og det er et rimeligt gæt, at mange mennesker har en vis grad af enighed med begge synspunkter. Samtidig afspejler dette 'tvungne valg' -format en grundlæggende debat i amerikansk politik lige nu, og de fleste mennesker læner sig i det mindste på den ene eller anden måde på denne potentielt vanskelige kompromis. Faktisk deler den amerikanske offentlighed som helhed næsten nøjagtigt i to på dette spørgsmål - 44% vælger den første erklæring, 47% vælger den anden - og deres valg er stærkt relateret til deres specifikke politiske præferencer og prioriteter på dette område.

En frustration over et spørgsmål som dette er dens stumphed. Det kan få en respondent til at føle, at de bliver klumpet sammen med en flok mennesker, der har meget mere ekstreme synspunkter, end de gør.

Men den 'tvungne valg' -konstruktion af dette spørgsmål (og andre) er en del af dets design. Spørgsmålet tager fat på, hvilken af ​​to udsagn om en kerneværdi for folkLæsmod og forudsætter ikke nødvendigvis fuldstændig enighed med et spørgsmål. Derfor spørger instruktionerne, 'Hvilket kommer tættere på dit syn, selvom ingen af ​​dem er nøjagtigt rigtige'?



Typologyquiz-skærmbilledeOg fordi typologiprøven indeholder 23 spørgsmål, hvoraf mange måler nært beslægtede begreber - for eksempel er der yderligere tre spørgsmål i quizzen, der tager fat på det samme tema om forholdet mellem regering og støtte til de fattige - ingen udsagn alene dikterer hvilken gruppe du ender i. Så selvom nogle spørgsmål ikke passer godt til dine værdier, skal kombinationen af ​​svar placere dig i en gruppe, der afspejler din underliggende politiske type.


Sæt det anderledes, mens individuelle spørgsmål muligvis ikke giver mulighed for nuance, gør kombinationen af ​​spørgsmål det. Faktisk er det en del af, hvad den klyngeanalysetilgang, vi bruger til at definere typologien, gør.

Derudover bygger årets typologi på den 20-årige Pew Research Center-historie om at stille mange af disse specifikke spørgsmål. Nogle af disse spørgsmål bruger sprog, der adskiller sig fra, hvordan vi kan stille dem, hvis vi udviklede dem for første gang i år. Men der er stor værdi ved at opretholde identisk spørgsmålsformulering for at måle ændringer over tid, selvom den formulering, der blev brugt tidligere ikke er ideel i dag. På grund af den 20-årige historie med denne række spørgsmål var vi i stand til at dokumentere den voksende mængde ideologisk konsistens i folks tænkning over perioden.


Endelig er det værd at understrege, at vi ikke ser disse spørgsmål som mål for politisk 'ekstremisme'. I stedet blev disse tvungne valgspørgsmål designet til at fange varig politiskværdierder ligger til grund for de politiske præferencer og partiske valg, som folk træffer i politik. Og vores mål er at få et billede af, hvordan folks værdier erorganiseret, ikke hvordanstærktde har disse synspunkter. Der er en meget vigtig skelnen mellem ideologiske værdier og mere radikal politisk tænkning, og vi behandler denne skelnen i vores tidligere rapport om politisk polarisering.