• Vigtigste
  • Nyheder
  • Valgdeltagelse falder altid af ved midtvejsvalget, men hvorfor?

Valgdeltagelse falder altid af ved midtvejsvalget, men hvorfor?

midtvejsTurnoutMed tre og en halv måned til midtvejsvalget er det stadig uklart, i hvilket omfang republikanernes fordel i vælgerinddragelse vil oversætte til mere egentlige hus- og senatsæder. Men vi går ud på to forudsigelser: Mange færre mennesker vil stemme i år end gjorde i 2012, og demokraterne vil sandsynligvis lide under det.


Valgdeltagelse falder regelmæssigt i midtvejsvalget og har gjort det siden 1840'erne. I 2008 afgav for eksempel 57,1% af befolkningen i den stemmeberettigede alder afstemning - det højeste niveau i fire årtier - da Barack Obama blev den første afroamerikanske valgte præsident. Men to år senere stemte kun 36,9% i midtvejsvalget, der satte Parlamentet tilbage i republikanske hænder. Til Obamas genvalg i 2012 steg valgdeltagelsen til 53,7%.

Hvem viser sig at stemme, og hvorfor er meget mere end akademisk interesse. I en æra med mere og mere polariseret politik skal kampagnestrateger beslutte, hvor meget der skal gøres for at overtale uafhængige vælgere til at komme ud og støtte deres kandidat uden at modvirke deres partis kerneunderstøtter, der alligevel er mere tilbøjelige til at stemme. Obamas sejre i 2008 og 2012 skyldtes i høj grad hans kampagnes succes med at udvide vælgerne - inspirerende nye vælgere og øget valgdeltagelse blandt sorte.


Valgdeltagelsesberegninger kan variere noget, afhængigt af hvilket populationsestimat der anvendes som base, og hvilket afstemmelsesmål der sammenlignes med det. Til vores diagram anvendte vi folketællingsestimater for befolkningen i den stemmeberettigede alder hvert år siden 1948 og stemmetotaler som udarbejdet af kontorist.

Nogle forskere hævder dog, at fokus på fortegningsalderen, snarere end de mennesker, der faktisk er stemmeberettigede, fordrejer billedet. F.eks. Anslår Michael McDonald, en politisk videnskabsmand fra University of Florida, at omkring 20,5 millioner amerikanske beboere i alderen 18 år og derover eller 8,5% af befolkningen i den stemmerettige alder i 2012 var ikke-borgere og dermed ikke berettigede til at stemme. Yderligere 3,2 millioner kunne ikke stemme, fordi de var i fængsel eller var blevet dømt for en forbrydelse.

Ved at fratrække disse mennesker og tilføje de 4,7 millioner amerikanske borgere, der bor i udlandet, men stadig er stemmeberettigede, anslår McDonald, at den 'stemmeberettigede befolkning', eller VEP, i 2012 var 222,3 millioner. Baseret på det justerede grundlag var valgdeltagelsen ved de seneste valg temmelig højere: 61,6% i 2008, 39,9% i 2010 og 58,2% i 2012.



valgdeltagelse_VEPHistoriebrud: Som McDonalds diagram viser, trak midtvejsvalg i de tidlige årtier af republikken typisk flere vælgere end præsidentkonkurrencer. Dengang gav de fleste stater kun stemmerettigheder til ejendomsejere, og kongressen - ikke præsidentskabet - havde tendens til at være den føderale regerings vigtigste magtcenter og fokus for valgkampagner. Disse forhold ændrede sig i 1820'erne under Andetpartisystemet, da de fleste stater ophævede ejendomskvalifikationer, steg interessen for politik, da politikere i stigende grad appellerede til almindelige mennesker, og parterne styrede meget af deres energi på at erobre Det Hvide Hus efter det omstridte valg i 1824 ( som John Quincy Adams vandt, selvom Andrew Jackson fik flest stemmer). I 1840 toppede valgdeltagelsen blandt de hvide mandlige vælgere 80%; det samlede antal afgivne stemmer det år var 60% højere end i 1836. (Sorte fik stemmeret i 1870 med det femtende ændringsforslag, kvinder i 1920 med det nittende ændringsforslag.)


Skønt politiske forskere længe har noteret sig frafaldet midtvejs, er de ikke enige om præcist, hvad det betyder. I en indflydelsesrig artikel fra 1987 teoretiserede James E. Campbell, at 'bølgen af ​​interesse og information i præsidentvalget' typisk virker til fordel for det ene eller det andet parti; partiets partisaner bliver mere tilbøjelige til at stemme, mens de fra det dårligt stillede parti er mere tilbøjelige til at blive hjemme under præsidentvalget. Uafhængige, 'mangler en stående partisk forpligtelse ... bør dele sig uforholdsmæssigt til fordel for det begunstigede parti.' Midtvejsvalget mangler ifølge Campbell den 'wow' -faktor, og valgdeltagelse blandt både partisaner og uafhængige vender tilbage til mere normale niveauer og mønstre.

En nylig artikel fra Brown University-forsker Brian Knight søger at evaluere denne stigning-og-fald-teori samt to konkurrerende forklaringer på, hvorfor præsidentens parti næsten altid mister pladser i mellemperioderne: en 'præsidentstraf' eller generel præference blandt mellemperioden vælgerne for at udtrykke utilfredshed med præsidentens præstationer eller sikre, at hans parti ikke kontrollerer alle regeringens løftestænger, og tilbagevendende skift i vælgerideologien mellem præsidentvalget og midtvejsvalget. Knight konkluderede, at selvom alle tre faktorer bidrager til det, han kalder 'mellemrumsgabet', har præsidentens straf mest indflydelse.


Under alle omstændigheder, hvis 2014 følger trenden, er demokraterne næsten sikre på at miste pladser i huset og senatet i november, og mange meningsmålere forudsiger lige så meget. Som Knight bemærker, har præsidentens parti siden 1842 mistet pladser i 40 ud af 43 mellemtider - undtagelserne er 1934, 1998 og 2002. (Hvorvidt republikanerne vil afhente nok senatsæder til at tage kontrol over dette kammer er et meget nærmere spørgsmål.) Og som Campbell konkluderede i sin avis, ”For præsidentens partikongreskandidater repræsenterer tilbagevenden til normalitet midtvejs et tab.”