Problemet med amerikansk exceptionelisme

af Andrew Kohut og Bruce Stokes


Hvorfor stiger antiamerikanismen? I deres nye bog, America Against the World, undersøger Pew Research Center-præsident Andrew Kohut og journalisten Bruce Stokes fund fra Pew Global Attitudes Projects række internationale undersøgelser, der fremhæver den rolle, som amerikanske værdier spiller i den verdensomspændende stigning i antiamerikanismen i den 21. århundrede. I det følgende uddrag undersøger forfatterne de vigtigste faktorer, reelle og forestillede, der bidrager til denne voksende fremmedgørelse mellem Amerika og andre lande, både venner og fjender, over hele kloden.

Forskelle i amerikanske værdier og holdninger, beskedne som mange måtte være, betyder noget i de daglige forbindelser mellem nationer på grund af USAs status som en hidtil uset supermagt og den drivende indflydelse fra amerikansk forretning og kultur. Mens andre offentligheder har enestående synspunkter, står argentinsk, tjekkisk og japansk exceptionelisme ikke over for en sådan modstand, fordi Argentina, Tjekkiet og Japan ikke dominerer kloden, som USA gør. Amerikanernes ekstraordinære karakter er Amerikas problem, ikke så meget fordi amerikanerne er så forskellige fra andre, men fordi enhver forskel i holdninger eller værdier forstørres af USAs plads i verden, og andre har ofte ondt af disse forskelle.


Ved at forfølge disse forskelle er det nyttigt at skelne mellem tre typer amerikansk exceptionelisme, der former både de måder, som amerikanske borgere ser på verden, og de måder, som verden ser på dem:

  • Misforstået exceptionelisme- Amerikanske værdier og holdninger, som mange i USA såvel som i udlandet betragter som en del af problemet, selvom der ikke er meget bevis for, at denne påstand er.
  • Betinget exceptionelhed- Aspekter af den amerikanske karakter, der er karakteristiske, men ikke så meget, at de er bestemt til konsekvent at opdele det amerikanske folk fra resten af ​​verden. Disse inkluderer værdier og holdninger, der er tidens produkter eller er underlagt begivenhedernes forløb og indflydelse fra amerikansk ledelse.
  • Problematisk exceptionelhed- Hvordan amerikanerne betragter sig selv, deres land og verden på måder, der afspejler potentielt uoverskuelige, vedvarende huller i meninger om vigtige spørgsmål.

Ikke alle egenskaber, der adskiller amerikanere, falder naturligvis pænt ind i en eller anden af ​​disse kategorier. Og det er vigtigt at understrege, at vi bruger udtrykket exceptionelisme uden de normative vurderinger - specifikt implikationen af ​​overlegenhed - ofte forbundet med det. Om de specielle kvaliteter ved amerikanske holdninger og værdier har tilskyndet en følelse af amerikansk overlegenhed er et emne, der skal undersøges.

Misforstået

To aspekter af den amerikanske karakter - nationalisme og religiøsitet - antages at have væsentlig indflydelse på den måde, som De Forenede Stater opfører sig i verden. Som Minxin Pei fra Carnegie Endowment for International Peace har sagt det, “Dagens stride antiamerikanisme repræsenterer meget mere end en klodset reaktion på amerikansk beslutsomhed eller generisk frygt for en hegemon, der løber amok. Snarere bør den voksende uro med USA ses som en kraftig global tilbageslag mod den amerikanske nationalismes ånd, der former og animerer USA's udenrigspolitik. ”1



Afspejler verdens bekymringer på tidspunktet for opløbet af krigen i Irak, redaktørerne afThe Economistmente, at “kun én ting foruroliger George Bushs kritikere mere end muligheden for, at hans udenrigspolitik hemmeligt er drevet af grådighed. Det er muligheden for, at det i hemmelighed drives af Gud ... Krig om olie ville blot være dårlig. Krig for Gud ville være katastrofal. ”2


En sådan punditry giver overbevisende læsning, fordi den styrker langvarige fordomme. Og bestemt har langvarig amerikansk støtte til Israel og for nylig stærk støtte blandt kristne evangeliske til det jødiske folks tilbagetagelse af det land, der er lovet i Bibelen, øget bekymring i overvejende muslimske lande - såvel som i Europa - at Amerika er på et religiøst korstog. Men lidt hårde data understøtter tanken om, at enten religiøsitet eller nationalisme spiller en væsentlig rolle i amerikanernes egentlige meninger om, hvordan USA skal forholde sig til verden.

The City on a Hill Syndrome

Intet er mere irriterende for udlændinge end amerikanernes tro på, at Amerika er en skinnende by på en bakke - et sted fra hinanden, hvor der findes en bedre livsstil, som alle andre folk skal stræbe efter. Og sammenlignet med vesteuropæere er gennemsnitlige amerikanere mere tilbøjelige til at udtrykke deres stolthed og patriotisme. I 1999, da amerikanerne blev bedt om at redegøre for deres lands succes i det 20. århundrede, krediterede de det 'amerikanske system.' Mange blandt offentligheden kan have været frustreret over, hvordan systemet fungerede, men de kunne godt lide designet.


Samtidig har amerikanerne også en række andre holdninger, der mildner deres nationalisme. Vigtigst, i modsætning til udbredte misforståelser, er amerikanernes stolthed over deres land ikke evangelistisk. I modsætning til nogle af deres ledere søger det amerikanske folk ingen konvertitter til deres ideologi. En Gallup-afstemning, der blev taget i februar 2005, kun få dage efter præsident George W. Bushs tale om unionsstaten, hvor han fremsatte vidtgående og veltalende opfordringer til øget demokrati i Mellemøsten, fandt, at kun 31 procent af den amerikanske offentlighed mente, at bygningen demokrati bør være et meget vigtigt mål for USA's udenrigspolitik. Deres virkelige prioriteter var at forhindre spredning af masseødelæggelsesvåben og opretholde amerikansk militærmagt og ikke plante flag for amerikansk demokrati langt væk steder. En efterfølgende afstemning for Chicago-rådet om udenrigsrelationer, der blev gennemført i september 2005, viste, at kun 27 procent af offentligheden var stærkt forpligtet til at sprede demokrati.3

På samme måde, mens amerikanske borgere er alene om at tro, at det er en 'god ting', at amerikanske skikke spreder sig over hele verden, ser de mennesker fra andre lande drage fordel af en sådan amerikanisering end dem selv. Amerikanere beskyldes for at tro ”Er vi ikke gode? Gør som vi gør! ” I virkeligheden er de langt mere tilbøjelige til at sige, ”Vi synes, den amerikanske vej er fantastisk; vi antager, at du vil være som os, men hvis du ikke gør det, er det virkelig ikke vores bekymring. '

Den almindelige Amerikaners beskedne appetit på at sprede amerikanske idealer går hånd i hånd med offentlighedens manglende imperiale ambitioner. Overvej den amerikanske reaktion på Sovjetunionens sammenbrud. Mens eksperter og politikere gjorde meget af retfærdiggørelsen af ​​demokrati og kapitalisme, fulgte almindelige amerikanere næppe opmærksomhed - mindre end halvdelen af ​​offentligheden fulgte meget nøje med om Berlinmurens fald i 1989, ifølge Times Mirror Center for People & the Press undersøgelser på det tidspunkt. Langt fra et humør af triumf eller sult efter verdensherredømme blev den amerikanske offentlighed endnu mere ligeglad med internationale anliggender, end den havde været, mens størrelsen af ​​det isolationistiske mindretal i De Forenede Stater steg til et 40-årigt højdepunkt.

I dag, i en mere farlig og omstridt tid, viser selv amerikanske eliter - akademikere, journalister, forretningsledere og så videre - få forhåbninger om imperium og ringe appetit på proselytisering. Mens to ud af tre amerikanske meningsledere mener, at USA skal spille en stærk lederrolle i verden (dobbelt så stor andel af offentligheden), mener færre end 10 procent, at USA skal være den eneste verdensleder - en konsekvent finde i undersøgelser i hele 1990'erne og ind i 2001. Yderligere har amerikanske eliter ikke givet udbredelsen af ​​demokrati rundt om i verden meget større prioritet end gennemsnittet borger har.4


Figur

Det er rigtigt, at ideen om, at USA skulle spille evangelisten, fordi dens værdier er de 'rigtige', har de seneste år gentaget i taler fra Amerikas ledere og i kommentarer fra politiske analytikere. Skrivning iUgentlig standard, Robert Kagan og William Kristol hævdede i 2002, at ”11. september ændrede virkelig alt…. George W. Bush er nu en mand med en mission. Når det sker, er det Amerikas historiske mission. ”5Men mens embedsmænd fra Bush-administrationen og mange nykonservative har givet indtryk af, at amerikansk nationalisme er proaktiv og evangelistisk, afspejler deres synspunkter ikke den generelle opinion.

Sagen om, at amerikanerne er farligt nationalistiske, undermineres yderligere af amerikanernes forfriskende forkærlighed for selvkritik. Pews globale globale undersøgelse fra 2005 spurgte folk i 16 lande og USA, hvilke ord eller sætninger de forbandt med det amerikanske folk. Helt 70 procent af amerikanerne beskrev deres landsmænd som grådige, en hårdere kritik end den, som ikke-amerikanere fremsatte i undersøgelsen. Omkring halvdelen af ​​amerikanerne, 49 procent, så sig selv som voldelige, en selvkritik, som flertallet blev enige om i 13 af de 16 andre undersøgte lande. Disse betydningsfulde forbehold over for deres egen karakter antyder en sund selvtillid, der dæmper enhver tendens til imperial hubris.

Amerika, den velsignede nation

Amerikansk religiøsitet er også en voksende bekymring for mange udlændinge. Dette er især tilfældet blandt Amerikas traditionelle europæiske allierede, der er blandt de mest verdslige mennesker i verden. Imidlertid påvirker amerikansk religiøs glød også synspunkter fra mennesker i nogle muslimske samfund.

USA har en lang tradition for at adskille kirke fra stat - men en lige så stærk tilbøjelighed til at blande religion med politik. Gennem hele nationens historie har store politiske og sociale bevægelser - fra afskaffelse til kvinders stemmeret til borgerrettigheder til nutidens kampe over abort og homoseksuelt ægteskab - trukket på religiøse institutioner for moralsk autoritet, inspirerende ledelse og organisatoriske muskler. Men i den forrige generation er religion blevet vævet dybere ind i stoffet i partisk politik end nogensinde før.

Inden for USA er der ikke meget spørgsmålstegn ved, at religiøse synspunkter har en afgørende indvirkning på mange sociale spørgsmål som abort, afslutninger på livet, stamcelleforskning og homoseksualitet. Om en person regelmæssigt går i kirke, synagoge eller moske var faktisk vigtigere for at bestemme hans eller hendes stemme for præsident i 2004 end sådanne demografiske egenskaber som køn, alder, indkomst og region; og det var lige så vigtigt som race.

Det er ikke så underligt, at et solidt flertal af europæiske respondenter i Pews afstemning i 2005 beskrev det amerikanske folk som 'for religiøst.' Det er heller ikke overraskende, at kritikere af præsident Bush ville se hans religiøse og moralistiske retorik - især i hans brug af udtrykket 'ondskabens akse' - som bare den slags amerikanske religiøse glød, som de frygter i USA's udenrigspolitik. Efter at have hørt, at kristne fundamentalister i USA forbinder deres støtte til Israel til deres egen apokalyptiske vision om historien, er det forståeligt, at muslimer måske frygter, at religiøse konservative driver den amerikanske Mellemøsten-politik.

Figur

Alligevel er der kun få beviser for, at amerikanerne træffer deres domme om verdensanliggender baseret på deres religiøse overbevisning. I næsten et årti har Pew spurgt nationale prøver fra den amerikanske offentlighed, hvordan de føler sig omkring en række bekymringer for at finde ud af, hvilke faktorer der var mest indflydelsesrige ved udformningen af ​​deres meninger. På personlige spørgsmål, såsom homoseksuelt ægteskab, eutanasi og kloning, anerkender de, der tager konservative holdninger, stort set deres religiøse overbevisning. Men denne forbindelse mellem religion og politik eksisterede ikke, når det gjaldt brugen af ​​magt på Balkan og Irak eller endda for at forhindre folkedrab. Først da folk blev spurgt om deres grundlæggende sympati i den israelsk-palæstinensiske tvist, kom religion frem som en væsentlig faktor, og selv da citerede amerikanerne mediedækningen som en stærkere indflydelse på deres støtte til Israel.

Selvom amerikanere tydeligvis er nationalistiske og ret religiøse, er der kun få beviser for, at hverken deres patriotisme eller deres tro driver offentlig støtte til den mere aktivistiske og unilateralistiske amerikanske udenrigspolitik, der har drevet anti-amerikanismen i de seneste år.

Det hele afhænger

Verdens største klage over USA er, at Washington for ofte handler ensidigt uden at bekymre sig om andres interesser. Bestemt er den amerikanske offentlighed ambivalent med hensyn til multilateralisme og kører varmt og koldt med hensyn til, om De Forenede Stater skal samarbejde med allierede eller anvende en go-it-alone-tilgang.

Denne konflikt i den offentlige tænkning blev tydeligt illustreret i en meningsmåling fra Pew og Council on Foreign Relations i august 2004, hvor to tredjedele af den amerikanske offentlighed sagde, at De Forenede Stater var mindre respekterede globalt end tidligere og af omkring to til en margin se på dette tab som et stort problem for nationen.6Men i den samme afstemning rangerede amerikanerne kun at forbedre forholdet til de allierede som niende ud af 19 internationale mål. Yderligere Pew-afstemninger det år viste, at amerikanere, i modsætning til europæere, følte, at deres land ikke behøvede at søge FN-godkendelse for at tage forebyggende militær handling for at beskytte sig selv, og at USA sørger for, at landet forbliver den eneste globale militære supermagt. Tre måneder efter undersøgelsen fra august 2004 genvalgte vælgerne George W. Bush, og det gjorde de mest, fordi de kunne lide præsidentens ledelsesstil og forvaltning af krigen mod terrorisme.

Mens vi ikke har data fra den offentlige mening, der går tilbage til republikkens tidlige dage, er det rimeligt at sige, at unilateralisme og hegemoni (i det mindste med hensyn til den vestlige halvkugle) er blevet accepteret af det amerikanske folk i det meste af deres historie. Efter Yale Universitys historiker John Gaddis opfattede det først i midten af ​​1930'erne, at De Forenede Stater begyndte at følge en mere multilateralistisk kursus i udenrigsanliggender. Og selv da måtte Franklin Delano Roosevelt overbevise vælgerne om, at det var den bedste måde at bevare amerikanske ressourcer på og at få de allierede til at 'udføre det meste af kampene' at arbejde tæt sammen med andre.7Dette skift i amerikanernes synspunkter om deres forhold til resten af ​​verden definerede amerikansk udenrigspolitik i resten af ​​det 20. århundrede. Men angrebene den 11. september har genoplivet amerikanernes støtte til unilateralisme. Denne holdning har klart adskilt den amerikanske offentlighed fra sine traditionelle allierede.

De fleste amerikanere er opmærksomme på denne fremmedgørelse. Pews 17-nationers afstemning i 2005 viste, at mens 69 procent af amerikanerne mente, at USA 'generelt ikke kunne lide' af mennesker i andre dele af verden, troede 67 procent også, hvilket er i modstrid med synspunktet for de fleste mennesker i andre lande, at USA tog hensyn til udlændinges interesser. Dette er en afbrydelse af en større ordre.8

Amerikanernes genvågne tilhørsforhold til unilateralisme genklang også med deres modstand mod at afstå suverænitet over internationale bestræbelser. Afstemninger har konsekvent fundet offentlig modstand mod amerikanske tropper, der tjener under FN-kommando, og amerikanere, i modsætning til et flertal af europæere, er ikke villige til at lade deres soldater retssages ved internationale straffedomstole, når de anklages for krigsforbrydelser. Amerikanske borgere er også betydeligt mindre villige end andre vestlige offentligheder til at give en international organisation sidste ord om globale miljøpolitikker.

Men sådan en amerikansk exceptionalitet, der går alene, er både tvetydig og betinget. Mens amerikanere beskytter deres suverænitet og jaloux på deres ret til at beskytte sig selv, er trangen til at være gode verdensborgere og samarbejde med allierede aldrig langt fra overfladen. Pew-afstemningen fra 2004 viste også, at amerikanerne fortsatte med at tro på, at amerikansk udenrigspolitik skulle tage hensyn til de allieredes interesser snarere end hovedsagelig at være baseret på amerikanske interesser, med en flerhed på 49 til 35 procent. Den fandt også stigende kritik af præsident Bush for at være for lidt opmærksom på nære allieredes interesse.

Desuden er det nu den amerikanske offentlighed, der søger et tættere arbejdsforhold med traditionelle allierede, mens europæere ønsker mere plads. I Pews undersøgelse fra 2005 sagde store flertal i Storbritannien, Frankrig, Tyskland, Spanien og Holland, at deres regeringer skulle tage en mere uafhængig tilgang til sikkerhed og diplomatiske anliggender, end de har gjort tidligere. To ud af tre amerikanere følte imidlertid, at USA og Vesteuropa skulle forblive så tæt nogensinde.

Problemer, siger du?

Mens nationalisme og religiøsitet er misforståede manifestationer af amerikansk exceptionelisme, og amerikansk internationalisme ofte afhænger af tidenes tid, og hvem der er i Det Hvide Hus, skelner en dybtliggende individualisme kombineret med en iboende optimisme virkelig amerikanerne. Den amerikanske etik om selvtillid og uafhængighed kombineret med den enestående økonomiske og militære succes i De Forenede Stater siden grundlæggelsen har givet amerikanerne ubegrænset optimisme.

Men disse træk medfører en række problematiske konsekvenser for det amerikanske forhold til verden. For det første fører amerikanernes selvtillid dem til at tro, at de virkelig ikke har brug for resten af ​​verden. For eksempel har Pews undersøgelser fundet flertallet af amerikanere, der siger, at hvad der sker i Europa og Asien, selv begivenheder i nabolande, Mexico og især Canada, har ringe, hvis nogen, indflydelse på deres liv. Mens disse afstemninger dateres til 1990'erne og begyndelsen af ​​september 2001, er der meget, der tyder på, at disse holdninger har ændret sig. Amerikanerne er forblevet uinteresserede i udenlandske nyheder, undtagen når de beskæftiger sig direkte med USA eller krigen mod terrorisme. Meningsmålinger foretaget af University of Marylands Program for International Policy Attitudes (PIPA) viste også, at amerikanerne trods at være borgere i verdens førende handelsøkonomi troede, at andre lande drager mere fordel af global handel end USA.

Faktisk fremmer amerikanernes selvtillid ligegyldighed og inerti over for at håndtere problemer generelt og internationale problemer i særdeleshed. Amerikanere har tendens til at minimere udfordringer, selvom de anerkender dem. I midten af ​​1999 gennemførte Pew en række større meningsmålinger, der bad amerikanerne om at se tilbage på det 20. århundrede og frem til det 21.. På trods af dystre konsensusprognoser for naturkatastrofer, miljøkatastrofer og international terrorisme var en rungende 81 procent af de voksne standhaftige i deres optimisme om, hvad det 21. århundrede holdt for dem og deres familier, og 70 procent mente, at landet som helhed ville klare sig godt . Otte ud af ti amerikanere beskrev sig selv som håbefulde og forventede, at det nye årtusinde ville indvarsle videnskabens og teknologiens sejr. Flertallet forudsagde, at det sandsynligvis var kræft, der ville blive helbredt, AIDS ville blive udryddet, og almindelige mennesker ville rejse i rummet.9

Figur

En sådan tillid i lyset af truende problemer er et nøgleelement i amerikanernes ”can do” -renommé. Men optimisme kan også forstærke en 'muddle through' -mentalitet, hvilket igen gør det vanskeligere at bringe offentligt pres på de valgte ledere til at håndtere problemer, som amerikanerne selv ser i horisonten. For eksempel viste PIPA-undersøgelser, at et meget stærkt flertal af den amerikanske offentlighed mente, at global opvarmning er et reelt og alvorligt problem. Alligevel sagde 21 procent af de adspurgte, at medmindre global opvarmning er en sikkerhed, bør der ikke tages skridt til at håndtere den, og yderligere 42 procent sagde, at kun trinvise, billige omkostninger skulle tages. Kun 34 procent af offentligheden sagde, at det var nødvendigt at tackle den globale opvarmning lige nu. Desuden mente 66 procent, at USA enten gjorde mere eller omtrent lige så meget for at begrænse drivhusgasser som andre avancerede nationer.

Endelig får amerikanernes stærke følelse af individuel frihed kombineret med deres alt for store optimisme mange til at tro, at de kan få det begge veje. Energi er et godt eksempel. Amerikanere har længe erkendt risikoen for afhængighed af udenlandske energikilder. Alligevel havde selv angrebene den 11. september, stort set udført af statsborgere i Saudi-Arabien, Amerikas største olieudbyder, minimal indflydelse på holdningen til bilkulturen. Det var først med den skarpe prisstigning i slutningen af ​​august og begyndelsen af ​​september 2005, at støtten til politikker som strammere bilbrændstofeffektivitetsstandarder og incitamenter til udvikling af alternative energikilder steg væsentligt. For de fleste amerikanere er de høje omkostninger ved benzin en udfordring for deres antagne ret til lavt brændstof til en billig pris, en integreret del af deres SUV-kultur.

En lignende tosindethed er tydelig med hensyn til handelspolitik. Mange amerikanere beklager tabet af amerikanske arbejdspladser på grund af import. Men i de senere år har de med glæde købt rekordmængder af importerede varer med henvisning til deres høje kvalitet og relativt lave priser. I virkeligheden siger amerikanerne, 'beskyt vores job, men hold de overkommelige kjoler og gadgets på vej.'


Bemærkninger

1Minxin Pei, 'Paradokser af amerikansk nationalisme,'Udenrigspolitik, Maj / juni 2003.

2'Gud og amerikansk diplomati,'The Economist, 6. februar 2003.

3Gallup Survey, 7-10. Februar 2005, baseret på telefoninterviews med en national voksenprøve på 1.008. Chicago Council on Foreign Relations og programmet for internationale politiske holdninger, 15.-21. September 2005, baseret på en landsdækkende stikprøve på 808 amerikanere (fejlmarginen var +/- 3,5-4,0%) tilgængelig på http: // www .ccfr.org / publikationer / mening / main.html.

4Afstemninger fra 1993 til 1995 blev udført af Times Mirror Center for People & the Press; dem fra 1995 til 2005 blev udført af Pew Research Center for People & the Press.

5Robert Kagan og William Kristol, 'Bush-doktrinen udfolder sig,'Ugentlig standard, 4. marts 2002.

6Pew Research Center for People & Press og Council on Foreign Relations, survey: “Foreign Policy Attitudes Now Driven by 9/11 and Iraq,” 18. august 2004.

7John Lewis Gaddis,Overraskelse, sikkerhed og den amerikanske oplevelse(Washington, D.C .: Council on Foreign Relations, 2004), s. 50.

8Pew Global Attitudes Project, 'American Character Gets Mixed Reviews', 23. juni 2005.

9Pew Research Center for People & Press, undersøgelse: “Optimisme hersker, teknologi spiller nøglerolle,” 24. oktober 1999.

10Pew Research Center, undersøgelse: “Økonomisk pessimisme vokser, gaspriser klemmer”, 15. september 2005.