Den polariserede kongres i dag har sine rødder i 1970'erne

Du behøver ikke se hårdt ud for at se tegn på politisk polarisering - bare se kabelnyheder, lyt til at tale radio eller følg debatter på sociale medier. Faktisk finder en ny Pew Research Center-rapport, at amerikanerne er mere ideologisk polariseret i dag, end de har været i mindst to årtier. Deres repræsentanter i Kongressen er også splittede og har trukket fra hinanden siden dagene iMOSEog Billy Beer.


Da demokrater og republikanere er mere ideologisk adskilt end nogensinde før, er kompromiser blevet mindre og sværere at opnå, hvilket har bidraget til den nuværende kongres manglende evne til at få meget af konsekvenserne gjort. Men at gå ud over anekdotiske beviser for at undersøge kongrespolarisering mere strengt kan være vanskelig.

Heldigvis har politiske videnskabsmænd Keith Poole og Howard Rosenthal udviklet en bredt accepteret metrisk, DW-NOMINATE, der placerer enhver senator og repræsentant på det samme sæt ideologiske skalaer. Ved hjælp af deres data er det klart, at kongrespartierne efter årtier med relativt lidt polarisering begyndte at trække sig fra hinanden i midten af ​​1970'erne. I dag siger de: 'Kongressen er nu mere polariseret end på noget tidspunkt siden afslutningen på genopbygningen.'
FT_14.06.13_congressionalPolarization


Forskerne samlede afstemninger ved navneopråb for at lokalisere hvert medlem af kongressen fra 1789 til i dag på et todimensionalt gitter. En dimension repræsenterer det traditionelle liberal-konservative spektrum; det andet opfanger regionale problemforskelle, såsom splittelsen mellem det nordlige og det sydlige demokrati over borgerrettigheder i 1950'erne og 1960'erne. Som Poole og Rosenthal bemærker, har disse tidligere betydningsfulde regionale forskelle faldet i betydning - eller mere præcist fusioneret i den overordnede liberal-konservative kløft: ”Afstemning i Kongressen er nu næsten rent endimensionel - (politisk ideologi) tegner sig for omkring 93 procent af valgmulighederne ved navneopråb i det 113. hus og senat. ” Så vi brugte kun den ideologiske dimension i vores analyse.

Vi tog stemmeresultaterne for hver senator og repræsentant i fem kongresser, en i hver af de sidste fem årtier, og beordrede dem fra de mest liberale (score på -1 til 0) til de mest konservative (0 til +1). Derefter sorterede vi dem efter parti for at se, hvor meget overlapning - hvis nogen - der var mellem demokrater og republikanere (for enkelheds skyld udelukkede vi en håndfuld uafhængige).

I 1973-74 var der faktisk betydelig overlapning. I huset scorede 240 medlemmer mellem den mest konservative demokrat (John Rarick fra Louisiana) og den mest liberale republikaner (Charles Whalen fra Ohio); 29 senatorer scorede mellem New Jerseys Clifford Case (mest liberale republikanske) og James Allen fra Alabama (mest konservative demokrat).



Et årti senere var det imidlertid allerede begyndt at ændre sig. I 1983-84 faldt kun 10 senatorer og 66 repræsentanter (undtagen rep. Larry McDonald (D-Ga.), Der scorede mere konservativ end hver eneste republikaner) mellem deres kamres mest liberale republikanske og mest konservative demokrat. I 1993-94 var overlapningen mellem den mest konservative demokrat og den mest liberale republikaner faldet til ni husmedlemmer og tre senatorer. I 2011-12 var der slet ingen overlapning i begge kammer.


Hvad er der sket? For en stor del forsvinden af ​​moderat til liberale republikanere (hovedsageligt i det nordøstlige) og konservative demokrater (primært i syd). Siden 1970'erne har kongrespartierne sorteret sig både ideologisk og geografisk. Den kombinerede husdelegation fra de seks New England-stater gik for eksempel fra 15 demokrater og 10 republikanere i 1973-74 til 20 demokrater og to republikanere i 2011-12. I syd skiftede den samlede husdelegation i det væsentlige holdninger: fra 91 demokrater og 42 republikanere i 1973-74 til 107 republikanere og 47 demokrater i 2011-12.

Politikere diskuterer, om polarisering i Kongressen gik forud for eller fulgte polarisering blandt den bredere offentlighed, og vores data (som begynder i 1994) løser det ikke. En ting er dog klar: Når en polariseret kongres repræsenterer en polariseret offentlighed, bliver der ikke gjort meget lovgivningsmæssigt. I slutningen af ​​maj havde den nuværende kongres vedtaget 89 stykker materiel lovgivning (baseret på den metode, vi har anvendt i tidligere Fact Tank-stillinger), siden den åbnede i januar 2013. For et årti siden, på det tilsvarende tidspunkt i sin periode, Kongressen havde vedtaget næsten dobbelt så mange materielle love.


Historisk set har kompromis været nøglen til at få lovgivning vedtaget. Men polariserede senatorer og repræsentanter - tilbageholdende med at gå på kompromis med den anden side til at begynde med - får ikke meget pres fra partisanerne tilbage i deres hjemstater. Ifølge vores undersøgelse, mens 56% af amerikanerne siger, at de foretrækker politikere, der er villige til at gå på kompromis, siger både konservative og generelle liberale i praksis slutresultatet af kompromis, at deres side får mere af hvad det vil have.