Hobby-lobbyens indvirkning: En Q&A

Robert Tuttle, George Washington University

Den amerikanske højesterets afgørelse, der tillader for-profit virksomheder at fravælge præventionmandatet i den nye sundhedslov, har rejst spørgsmål om, hvad afgørelsen kan betyde for virksomhederne, for fremtidige udfordringer for præventionmandatet og endda for kirkens fremtid -statslov. Vi stillede disse spørgsmål til Robert Tuttle, en af ​​nationens eksperter i kirke-statsspørgsmål. Han er Berz Research Professor i lov og religion ved George Washington University og er en Pew Research Center-konsulent.


1) Er der andre aspekter af den overkommelige plejelov, der sandsynligvis vil stå over for religiøse frihedsudfordringer? Hvis ja, gørHobby lobbybeslutning understøtter disse udfordringer?

Alitos mening og Kennedys sammenfaldende udtalelse understreger gentagne gange beslutningens snævre rækkevidde. Begge dommere siger, at afgørelsen kun gælder for dækning af prævention, ikke for andre sundhedsydelser, der også kan have religiøse indvendinger. Samtidig er det ikke svært at forestille sig, at en virksomhedsejer har en oprigtig religiøs indvending mod at subsidiere dækning af bestemte behandlinger - såsom blodtransfusioner, som Jehovas Vidner modsætter sig - eller traditionel sundhedspleje generelt.


Men i Hobby Lobby begrænsede domstolen kendelsen til prævention alene, fordi regeringen allerede har en bolig for religiøst tilknyttede nonprofitorganisationer, der modsætter sig at dække præventioner. Denne indkvartering giver nonprofitorganisationer med religiøse indvendinger mulighed for at lade prævention dække ud af deres medarbejderforsikringsplaner. Deres forsikringsselskab skal derefter tilbyde og betale for separate politikker for kvindelige medarbejdere, der ønsker gratis prævention.

Kennedy skrev, at regeringen har dette alternativ til nonprofitorganisationer, og at den undlod at vise, hvorfor den ikke også kunne anvende alternativet til profitfirmaer som Hobby Lobby. Derfor kan regeringen ifølge Kennedy ikke troværdigt argumentere for, at den ikke skal være nødt til at rumme virksomheder, der af religiøse grunde modsætter sig prævention. Det samme ville ikke være tilfældet for noget som en blodtransfusion, hvor der ikke findes et sådant alternativ i øjeblikket.

2) Dette alternativ for nonprofitorganisationer står i øjeblikket over for en egen juridisk udfordring i retssager anlagt af den katolske velgørenhed, Little Sisters of the Poor og hundreder af andre religiøst tilknyttede nonprofitorganisationer. Tilbyder Hobby Lobby nogen antydninger om, hvordan retten kan træffe afgørelse i disse nonprofit-sager?



Det er altid svært at forudsige, hvordan Højesteret vil træffe afgørelse i en bestemt sag, og Alitos flertalsudtalelse afviser udtrykkeligt at behandle de spørgsmål, der er rejst i nonprofit-sagerne. Kennedys gentagne henvisning til tilgængeligheden af ​​det eksisterende alternativ til nonprofits kan antyde, at af de fem konservative, der dannede flertallet i Hobby Lobby, ville han være villig til at opretholde alternativet og dermed afvise den juridiske udfordring fra de religiøse nonprofitorganisationer, der i øjeblikket er dækket af det.


3)Højesteret besluttede, at Hobby Lobby-beslutningen kun gjaldt for 'tæt holdte' virksomheder. Men retfærdighed Ginsburg forudsagde i sin uenighed, at alle virksomheder i sidste ende vil være i stand til at bringe religiøse udfordringer. Er dette en reel mulighed?

High Court's afgørelse fokuserer på tæt holdte virksomheder. Samtidig er der intet i beslutningens logik, der begrænser, hvilken type virksomhed der kan indbringe et krav i henhold til loven om religionsfrihed og genopretning. Det er muligt, at et selskab af enhver størrelse eller type kan fremsætte et sådant krav, men det er svært at se, hvordan en virksomhedsenhed med spredt ejerskab (for eksempel tusinder af aktionærer) og en separat ledelse vil have den krævede enhed af det religiøse formål, der er nødvendigt at bevise, at det har en oprigtig religiøs indsigelse. Så selvom større, offentligt ejede virksomheder måske teoretisk er i stand til at rejse krav under RFRA, er de praktiske hindringer sandsynligvis uoverstigelige.


4) Hvilke former for nye forretningsrelaterede retssager kan opstå som et resultat af denne beslutning?

Når først svangerskabsforebyggende spørgsmål er blevet løst af domstole, vil den næste bølge af tvister sandsynligvis involvere arbejdsgivere, der af religiøse grunde modsætter sig at betale ydelser til ægtefæller til arbejdstagere af samme køn. I modsætning til præventionmandatet kan disse virksomheder dog have en hårdere tid. For det første kan et andet flertal i retten meget vel fastslå, at forskelsbehandling af medarbejdere pålægger dem en anden og mere alvorlig omkostning end benægtelse af dækning for prævention. Derudover kan retten se anderledes på disse krav, da regeringen ikke har noget let tilgængeligt alternativ til at give ægtefæller af samme køn de fordele, som arbejdsgiveren nægter.

5) Hvordan kunne denne beslutning påvirke den bredere lov om religiøs indkvartering fremover uden for forretningsspørgsmål?

Da det i Hobby Lobby fik mulighed for at indføre en grænse for religiøse indkvarteringssteder, bekræftede Højesteret vigtigheden af ​​sådanne opholdsrum. Ikke desto mindre er det langt fra sikkert, hvor meget opmuntring Hobby Lobby-beslutningen vil give dem, der søger lignende boliger. Navnlig domstolens vægt i Hobby Lobby på eksistensen af ​​et let tilgængeligt alternativ kan begrænse beslutningens brede virkning. Samtidig kan domstolens relativt generøse fortolkning af den føderale RFRA (som kun finder anvendelse på føderale regeringshandlinger) påvirke statslige domstole til at give lige så generøse fortolkninger af deres egne statslige RFRA-vedtægter og tilbyde et uventet løft til dem, der udfordrer staten eller lokale. love, der belaster religiøs frihed.