• Vigtigste
  • Nyheder
  • Hobby-lobbyens beslutning og fremtiden for religionsfrihedsrettigheder

Hobby-lobbyens beslutning og fremtiden for religionsfrihedsrettigheder

Demonstranter omfavner, når de reagerer på at høre højesteret

Højesteret udvidede i dag rækkevidden af ​​religionsfrihedsrettigheder og gav et slag mod en del af Obama-administrationens sundhedsplejeovervågning, da den besluttede 5-4, at nogle erhvervsdrivende virksomheder har religiøse rettigheder og som følge heraf kan fravælge lovens prævention mandat. Men afgørelsen er vigtig, men den er begrænset, fordi den kun gælder for mindre, tæt holdte virksomheder og advarer specifikt mod virksomheder, der bruger religiøs frihedskrav til at diskriminere.


Sagerne - Burwell v. Hobby Lobby Stores og Conestoga Wood Products v. Burwell stammer fra regler, der følger af Affordable Care Act (også kaldet Obamacare), der kræver, at mange arbejdsgivere medtager gratis dækning af præventionstjenester i deres medarbejderes sygesikringsplaner. Mens forordningerne fuldstændigt fritager kirker og giver religiøst tilknyttede nonprofitorganer, såsom hospitaler og velgørenhedsorganisationer, et alternativ til at sikre, at deres medarbejdere er dækket, strækker de sig ikke til profit-arbejdsgivere.

Ejerne af en række af disse virksomheder sagsøgte den føderale regering og hævdede, at loven om restaurering af religiøs frihed fra 1993 giver dem ret til befrielse fra mandatet baseret på deres religiøse indvendinger mod nogle former for prævention. RFRA pålægger domstole at undtage enhver part, der kan vise, at den anfægtede lov eller regeringens handling væsentligt belaster hans eller hendes religiøse praksis, medmindre regeringen viser, at den pågældende lov fremmer en tvingende statsinteresse, og at en sådan interesse ikke kan fremføres uden at belaste persons religiøse rettigheder.


I sin beslutning var højesteret enig med Hobby Lobby og Conestoga og besluttede, at 'tæt holdte' virksomheder skulle tildeles religionsfrihedsrettigheder og er omfattet af RFRA. Retten sagde, at selv om den af ​​hensyn til argumentet var villig til at indrømme, at den føderale regering har en overbevisende interesse i at give kvinder gratis prævention, kunne regeringen ikke bevise, at den kun kan fremme denne interesse på en måde, der belaster virksomheder 'religionsfrihedsrettigheder.

Domstolen sagde, at regeringen let kunne imødekomme disse og lignende virksomheder og stadig give disse selskabers kvindelige medarbejdere fri prævention ved simpelthen at udvide det til profitable virksomheder det alternativ, det har tilbudt til religiøst tilknyttede nonprofit-arbejdsgivere såsom religiøse hospitaler, skoler og velgørenhedsorganisationer. Dette alternativ giver arbejdsgivere mulighed for at fravælge prævention og kræver, at sundhedsforsikringsselskaber i disse tilfælde tilbyder kvindelige ansatte gratis prævention gennem en separat politik.

Mens retten uddelte fortalere for religiøs indkvartering en stor sejr, tog det sig også hårdt for at trække nogle linjer omkring beslutningen. For det første begrænsede flertallet dommen til tæt holdede virksomheder, hvor en lille gruppe enkeltpersoner ikke kun ejer enheden, men er dybt involveret i dens styring og drift. Dommerne sagde specifikt, at beslutningen ikke gælder for offentligt ejede selskaber. Derudover gjorde flertallet klart, at denne afgørelse ikke giver arbejdsgivere tilladelse til at diskriminere racemæssige og andre mindretalsgrupper i beskæftigelse eller i levering af varer og tjenester.



Hobby Lobby-beslutningen repræsenterer ikke en radikal ændring i loven om religionsfrihed - heller ikke som den gælder for erhvervsdrivende. Den kendsgerning, at kendelsen er begrænset til tæt holdte virksomheder, og at flertallet specifikt advarer mod fremtidig brug af religiøse frihedsanprisninger fra virksomheder for at retfærdiggøre forskelsbehandling, betyder, at beslutningen kan have en begrænset indvirkning i fremtidige sager, der involverer virksomheder og spørgsmål om religiøse rettigheder.


Samtidig er det uklart, hvordan denne afgørelse kan påvirke en række andre sager (som kunne nå højesteret allerede næste år), der involverer religiøst tilknyttede nonprofitorganisationer. Disse organisationer udfordrer præventionmandatet, selvom Obama-administrationen har skabt et alternativ, der giver dem mulighed for at fravælge direkte prævention.

Mens retten anbefalede brugen af ​​denne mulighed i tilfælde af for-profit virksomheder, gjorde den det uden at vide, om Hobby Lobby ville være tilfreds med at bruge dette alternativ. Da nonprofitorganisationerne hævder, at deres religiøse frihedsrettigheder er belastet selv med opt-out-alternativet, betyder dagens beslutning ikke nødvendigvis, at dommerne finder det tilstrækkeligt for disse nonprofits, selvom Hobby Lobby og andre virksomheder kan ændres til at bruge det.


En aprilundersøgelse, der blev taget af Kaiser Family Foundation, viste, at et flertal af amerikanere (55%) mente, at erhvervsdrivende virksomheder burde give deres medarbejdere fri prævention, selvom det strider mod en virksomheds ejers personlige religiøse overbevisning. Blandt kvinder var støtten til prævention, som arbejdsgiveren leverede, lidt højere på 61%.