The 'Evidence for Belief': Et interview med Francis Collins

Figur
Glory Windowaf Gabriel Loire, Chapel of Thanksgiving,
Dallas, Texas. (Fotokredit: Randy Faris / Corbis)

Er der en iboende konflikt mellem videnskab og religiøs tro? Nogle forskere, herunder den berømte evolutionære biolog Richard Dawkins, hævder, at en forståelse af den naturlige verden logisk set fører til ateisme. Men for Francis Collins, leder af Human Genome Project og en evangelisk kristen, supplerer videnskabelig viden snarere end modsiger troen på Gud. I sin bestsellende bog fra 2006Guds sprog: En videnskabsmand præsenterer bevis for troCollins hævder, at fremskridt inden for videnskab udgør 'en mulighed for tilbedelse' snarere end en katalysator for tvivl. For nylig interviewede Pew Forum Dr. Collins om hans syn på videnskab og religion.


Med:

Francis Collins, direktør, National Human Genome Research Institute


Interviewer:

David Masci, Senior Research Fellow, Pew Forum on Religion & Public Life


Du skriver i din bog,Guds sprog: En videnskabsmand præsenterer bevis for tro, at Gud kan tilbedes i en katedral eller i et laboratorium. Udvid lidt, hvis du vil, om denne erklæring.



Hvis du ser Gud som skaberen af ​​universet - i al sin fantastiske kompleksitet, mangfoldighed og fantastiske skønhed - så bliver videnskab, som selvfølgelig er et middel til at udforske naturen, også et middel til at udforske Guds kreative evner. For mig som forsker, der også er en religiøs tro, kan forskningsaktiviteter, der ligner videnskab, også betragtes som muligheder for tilbedelse.


Vi har alle disse berømte historier i vores historie, der sætter videnskab mod tro - Galileos retssag inden inkvisitionen1, den anglikanske kirkes stærke offentlige fordømmelse af Charles Darwin og de debatter, der fulgte efter offentliggørelsen af ​​hansOm artenes oprindelse, detOmfangforsøg2. Og de har skabt dette indtryk af, at der er en iboende konflikt mellem religion og videnskab. Tror du, at der er sådan en iboende konflikt? Og hvis ikke, hvorfor er dette indtryk falsk?

Jeg tror ikke, at der er en iboende konflikt, men jeg tror, ​​at mennesker i vores ufuldkomne natur undertiden forestiller sig konflikter, hvor der ikke er nogen. Vi ser noget, der truer vores egen personlige opfattelse, og vi regner med, at der må være en eller anden grund til, at den alternative opfattelse skal være forkert, eller endda hvorfor den skal være ond.


Lad os først se nøje på historien om konflikter mellem videnskab og kirke og være sikre på, at disse er tilstrækkeligt repræsenteret. Historien om Galileo er interessant. Men jeg tror, ​​det kan være rimeligt at sige, at Galileos største fejl var at være lidt arrogant i den måde, han præsenterede sine egne synspunkter på og fornærmede paven, der forud for det havde været temmelig sympatisk med Galileos konklusioner. Grundlæggende kunne paven ikke lade Galileo slippe væk med denne form for fornærmelse.

Figur

Francis Collins

Tilsvarende tror jeg hvornårOm artenes oprindelseblev offentliggjort, mens der kom indvendinger fra kirken, var der også et stort segment af kirken, herunder nogle konservative teologer som den presbyterianske minister Benjamin Warfield, der omfavnede denne nye opfattelse af, hvordan levende ting var relateret til hinanden som en vidunderlig indsigt ind i metoden, hvormed Gud må have udført skabelsen.

Måske er nutidens konflikt, som synes særlig intens, så vanskelig at forstå, fordi evolution trods alt har været meget på scenen i 150 år, og den videnskab, der understøtter Darwins teori, er blevet stærkere og stærkere i løbet af disse årtier. Disse beviser er særligt stærke i dag i betragtning af evnen til at studere DNA og se den måde, hvorpå det underbygger Darwins teori på en fantastisk digital måde. Og alligevel har vi set en stigende polarisering mellem de videnskabelige og åndelige verdenssyn, meget af det, tror jeg, drevet af dem, der er truet af alternativerne, og som ikke er villige til at overveje muligheden for, at der kan være harmoni her.


Lad os tale lidt mere om den aktuelle kontrovers over evolution. Nogle kristne vil sige: ”Se, du kan ikke vælge de dele af Den Hellige Skrift, som du vil tage bogstaveligt. Og så hvis du vil sætte spørgsmålstegn ved bogstaveligheden i nogle dele, sætter du i sagens natur spørgsmålstegn ved den bogstavelige sandhed af det hele. ' Så hvordan reagerer du som videnskabsmand og kristen på denne tankegang?

Det er et godt spørgsmål. Og bestemt ville jeg som troende være den sidste, der argumenterer for, at vi grundlæggende kan fortynde og udvande Bibelen på en hvilken som helst gammel måde, vi vil, for at få os til at føle os bedre. Det er bestemt ikke en god tilgang til tro, for at man ikke ender med noget, der slet ikke ligner troens store sandheder. Men lad os indrømme, at seriøse troende gennem århundrederne - længe før der var nogenOm artenes oprindelseat true deres perspektiv - havde store problemer med at forstå, hvad nogle dele af Det Gamle Testamente, især Første Mosebog, egentlig handlede om. Hele hermeneutikområdet - bestræbelserne på at læse Skriften på en måde, der repræsenterer, så godt man kan, hvad den virkelige betydning var beregnet til - kræver mere sofistikering end blot at sige, at den mest bogstavelige fortolkning af hvert vers skal være korrekt .

Man kan for eksempel se på 1. Mosebog 1-2 og se, at der ikke kun er én, men to historier om menneskehedens skabelse, og disse historier er ikke helt enige med hinanden. Det alene burde være grund nok til at hævde, at den bogstavelige fortolkning af hvert vers isoleret fra resten af ​​Bibelen ikke rigtig kan være korrekt. Ellers modsiger Bibelen sig selv.

Jeg trøster mig meget med at se tilbage gennem tiden, især på Augustines skrifter3, der var besat af at prøve at forstå Genesis og skrev ikke mindre end fem bøger om det. Augustine konkluderede i sidste ende, at intet menneske virkelig ville være i stand til at fortolke betydningen af ​​skabelseshistorien. Bestemt ville Augustine have hævdet, at de nuværende ultraliterede fortolkninger, der fører til ung jordkreativisme, ikke kræves af teksten, og ville have advaret om, at en sådan stiv fortolkning, uanset hvilke andre beviser der kommer til stedet, potentielt kunne være ret farlig. til troen, idet det ville få troende til at være snæversynede og potentielt udsat for latterliggørelse. Og på en bestemt måde er denne advarsel gået i opfyldelse med de kampe, vi har lige nu.

Hvis Augustin, som var en af ​​de mest tankevækkende, originale tænkere om bibelsk fortolkning, vi nogensinde har haft, ikke var i stand til at finde ud af, hvad Genesis betød for 1600 år siden, hvorfor skulle vi i dag insistere på, at vi ved, hvad det betyder, især når den valgte fortolkning modsiger en bred vifte af data, som Gud har givet os chancen for at opdage gennem videnskaben.

Så hvad du siger er, at når folk bruger religion eller religiøse tekster til at forklare naturlige fænomener, især huller i vores forståelse af den naturlige verden, beder de om problemer?

Absolut. Vi er nødt til at erkende, at vores forståelse af naturen er noget, der vokser årti for årti, århundrede for århundrede. Men vi er stadig langt fra at forstå detaljerne i meget af universet omkring os. At fokusere på et bestemt naturområde, hvor vores forståelse forbliver ufuldstændig og sige, ja, Gud må have gjort noget mirakuløst på det sted, er faktisk, tror jeg, at gøre Gud alt for lille. Hvis Gud havde en plan for at skabe et univers, der var i stand til at resultere i skabninger med intelligens, fri vilje, viden om rigtigt og forkert og sulten efter at finde Gud den Almægtige, tror jeg det ville være uheldigt for os at forestille os, at vi præcist kan finde ud af, med vores lille mængde information lige nu, nøjagtigt hvordan Gud gjorde det.

På trods af beviser fremlagt og accepteret af langt størstedelen af ​​det videnskabelige samfund om, at evolution gennem naturlig selektion er den mekanisme, hvormed livet udviklede sig på jorden, en meningsmåling fra august 20064af Pew Research Center fandt ud af, at kun omkring en fjerdedel af den amerikanske offentlighed faktisk accepterer evolution gennem naturlig udvælgelse. Hvorfor har forskere ikke været i stand til at overbevise langt størstedelen af ​​det amerikanske folk om netop dette emne?

Jeg tror, ​​der er mindst tre problemer, der har ført til den syltede agurk, vi er i. Den ene er, at evolutionen i sagens natur er modstridende. Tanken om, at en proces gennem hundreder af millioner af år kunne give anledning til noget så kompliceret som hvirveldyrsøjet, for eksempel, er ikke noget, der virker naturligt, normalt eller troværdigt for en, der ikke har arbejdet igennem detaljerne. Det er fordi vores sind er meget dårlige til at overveje noget, der skete så langsomt over så lang tid. Og så appellerer de alternative argumenter for overnaturligt design til mange mennesker. Det er et problem, der ikke har noget at gøre med religion; det har at gøre med evolutionens natur som at have fundet sted inden for en tidsramme, der bare ikke er kendt for det menneskelige sind og derfor er vanskelig at acceptere.

For det andet har vi, er jeg bange, gjort en temmelig elendig indsats i de sidste 150 år i vores uddannelsessystem for effektivt at formidle disse begreber i skoleindstillinger til et stort antal mennesker i dette land. Og så har mange mennesker aldrig rigtig set beviser til støtte for evolution. Så når man sætter det sammen med den naturlige vantro, man har, når man hører denne form for forklaring på mangfoldigheden af ​​levende ting, er det ikke underligt, at disse mennesker ikke straks skynder sig at omfavne Darwin.

Og det tredje problem er naturligvis, at i nogle trostraditioner synes evolution at være en trussel mod ideen om, at Gud gjorde det. Jeg ser det slet ikke som en trussel; Jeg ser dette som at besvare spørgsmålet omhvordanGud gjorde det. Men bestemt har nogle konservative kristne kirker haft problemer med at omfatte denne konklusion, da det ser ud til at modsige en række af deres synspunkter om, hvordan menneskeheden blev til. Således mennesker, der har naturlig skepsis over for den samlede proces, som ikke har haft en anstændig videnskabelig uddannelse til at lære dem, hvorfor evolution faktisk giver mening, og som i søndagsskolen eller fra prædikestolen har hørt, at denne teori faktisk er en trussel mod deres tro, har svært ved at acceptere, selv efter 150 år, at evolution er sand.

Hvordan kan forskere - især forskere, der er religiøse troende som dig selv - gøre et bedre stykke arbejde med at nå ud til disse mennesker og overbevise dem om, at disse fund ikke er en trussel mod deres tro?

Det er en meget vanskelig udfordring. Og jeg synes ikke, vi skal undervurdere, hvor truende det er for en person, der er opvokset i et kreationistisk miljø at opgive det. De har hørt mange gange, siden de først kom i kirken som barn, at det kreationistiske syn er en del af troen på Gud. Og det er de blevet fortalt, at hvis du overhovedet et øjeblik begynder at tillade muligheden for, at evolution er sand, er du på en bestemt vej mod tab af din tro og sandsynligvis værre, evig fordømmelse. Så vi er nødt til at erkende, at et simpelt logisk argument og præsentation af dataene under denne omstændighed ikke vil være tilstrækkelig i et møde til at ændre andres mening. Og faktisk vil der være stærk modstand mod selv at se nærmere på disse oplysninger på grund af frygt for, hvad det kan føre til.

Jeg tror også, at de af os, der er interesserede i at søge harmoni her, skal gøre det klart, at den nuværende skare af tilsyneladende vrede ateister, der bruger videnskab som en del af deres argument om, at tro er irrelevant, ikke taler for os. Richard Dawkins, Sam Harris og Christopher Hitchens repræsenterer ikke nødvendigvis videnskabens konsensus; 40% af forskerne er troende på en personlig Gud5. Meget mere er temmelig ubehagelige med emnet, men vil bestemt ikke tilpasse sig et stærkt ateistisk perspektiv. I det omfang det kan gøres klart, at trosangrebet, der har været temmelig skræmmende de sidste par år, kommer fra en kant - et mindretal - og ikke er repræsentativt for det, som de fleste forskere mener, der ville hjælpe med at afbøde den brændende retorik og måske tillade en reel samtale om skabelse.

Hvad med mennesker som Richard Dawkins, der er en videnskabsmand som dig selv, og de argumenter, de har fremsat - ikke bare at de ikke kan finde noget bevis for Guds eksistens, men tværtimod at de tror, ​​de finder bevis for Guds ikke-eksistens. Er de kommet med noget efter din mening, der understøtter disse argumenter?

Jeg tror, ​​at stærk ateisme af den slags, der siger: 'Jeg ved, at der ikke er nogen Gud,' lider af to store logiske fejl. Og bevidstheden om disse mangler kan være beroligende for troende, der på en eller anden måde er bange for, at disse fyre faktisk kan have et punkt.

Den første af dem er tanken om, at enhver overhovedet kunne bruge videnskab som en samtalestopper, som en argument-slutter med hensyn til spørgsmålet om Gud. Hvis Gud overhovedet har nogen betydning, er Gud i det mindste delvist uden for naturen (medmindre du er en panteist). Videnskaben er begrænset, idet dens værktøjer kun er egnede til udforskning af naturen. Videnskab kan derfor bestemt aldrig diskontere muligheden for noget uden for naturen. At gøre det er en kategorifejl, grundlæggende ved hjælp af de forkerte værktøjer til at stille spørgsmålet.

For det andet tror jeg, at den logiske fejl, som ateister af den stærke sort begår, er, hvad den engelske forfatter G.K. Chesterton kalder det mest dristige dogme af det universelle negative. Jeg bruger ofte en visuel analogi til at forklare dette. Antag at du blev bedt om at tegne en cirkel, der indeholder al den information, al den viden, der findes eller nogensinde vil eksistere, inden for eller uden for universet - al viden. Nå, det ville være en temmelig enorm cirkel. Antag nu på samme skala, at du blev bedt om at tegne det, du ved på nuværende tidspunkt. Selv den mest selvhævdende person tegner en ret lille cirkel. Antag nu, at den viden, der viser, at Gud eksisterer, er uden for din lille cirkel i dag. Det virker ret plausibelt, ikke i betragtning af den relative skala? Hvordan ville det - givet dette argument - være rimeligt for enhver person at sige: 'Jeg ved, at der ikke er nogen Gud'? Det går klart uden for beviserne.

Forudser du, at denne konflikt snart vil falme, eller tror du, at det vil fortsætte i det mindste i overskuelig fremtid for at være en reel konflikt?

Nå, det falmer ikke hurtigt. Men jeg er optimist. Ligesom meget få mennesker nu insisterer på, at solen skal gå rundt på jorden for at opfylde deres forventninger til, hvad Bibelen siger, vil jeg gerne tro, at om nogle få årtier mere vil denne kamp blive betragtet som lige unødvendig og lige så let løst til fordel for at sige, at evolution er sand og Gud er sand. Det er dybest set det, jeg har forsøgt at argumentere for i min bog - at hele denne kamp er skabt af en hel del misforståelser og desværre er blevet pisket op af dem, der indtager ekstreme positioner. Mange mennesker er forvirrede over denne tumult og ønsker at forstå, hvordan vi kan finde en lykkelig harmoni mellem disse verdenssyn.

Jeg har en drøm - og det er noget, som nogle af os faktisk prøver at sammensætte - at samle førende forskere med åbent sind, førende teologer med åbent sind og førende præster, der har en betydelig indflydelse på deres flokke. Målet ville være at træde tilbage fra den nuværende uproduktive kamp og udvikle en ny teologi, en fejring af hvad Gud har skabt, og hvordan Gud gjorde det. Jeg tror, ​​det er muligt. Men selv et sådant resultat vil ikke let blive modtaget af dem, der har gravet sig ind i forhærdede positioner, der ikke tillader meget i vejen for dialog.

Vi har brugt meget tid på at tale om evolution, fordi det ser ud til at være et omdrejningspunkt - i det mindste med hensyn til konflikter mellem nogle mennesker med tro og videnskab. Ser du andre områder, hvor en sådan konflikt kan komme?

Jeg tror, ​​at evolution sandsynligvis er det mest potentielle konfliktområde. Men jeg tror, ​​at nogle af de ting, der sker inden for neurovidenskab, kan have en parallel. Jeg tror faktisk, at parallellen strækker sig temmelig pænt til et svar. Nogle har hævdet, at spiritualitet simpelthen er en funktion af neurotransmittere, og dette kan nu demonstreres ved billeddannende eksperimenter på hjernen. Men det faktum, at hjernen har den funktionelle evne til at understøtte en åndelig oplevelse, hvilket synes at være tilfældet, synes ikke på nogen måde at negere betydningen af ​​den åndelige oplevelse.

Igen, hvis åndelighed var en del af Guds plan for os, disse bemærkelsesværdige skabninger skabt i Guds billede - og med det mener jeg skabninger i sindet, jeg tror ikke, at Gud har en fysisk krop - så behøver Gud ikke have lavet en planlægger at få disse spirituelle oplevelser understøttet anatomisk på en eller anden måde, så de kunne være en reel mulighed for dem, der søgte Gud?

Det forekommer mig, at videnskaben endnu en gang gør, hvad videnskaben gør rigtig godt, hvilket fortæller os noget om hvordan og meget lidt omhvorfor. Hvordan åndelige oplevelser formidles af de forskellige neuroner og neurotransmittere er et videnskabeligt spørgsmål. Men hvorfor sker de i første omgang? Det er ret hårdt for videnskaben.

Dette udskrift er redigeret for klarhed, stavning og grammatik.

Find mere om religion i Amerika og rundt om i verden på pewforum.org.


1DetTimes of Londonrapporterer om de seneste begivenheder i forholdet mellem Vatikanet og Galileo.

2For mere om Scopes-retssagen og den større debat om evolution seThe Biology Wars: The Religion, Science and Education Controversy.

3Mere om Aurelius Augustinus skrifter kan findes i Stanford Encyclopedia of Philosophy. http://plato.stanford.edu/entries/augustine/

4David Masci,En udviklende debat om evolution.

5Som citeret i en artikel fra 23. august 2005 iNew York Times, “I en meget diskuteret undersøgelse rapporteret i tidsskriftetNaturi 1997 sagde 40 procent af biologer, fysikere og matematikere, at de troede på Gud - og ikke kun en ikke-specifik transcendental tilstedeværelse, men som undersøgelsen udtrykte det, en Gud til hvem man kan bede 'i forventning om at modtage et svar.'