• Vigtigste
  • Nyheder
  • Dødsstraffen i dag: Forsvar den, rediger den eller afslut den?

Dødsstraffen i dag: Forsvar den, rediger den eller afslut den?


Siden højesteret ophævede moratoriet for dødsstraf for 30 år siden har 38 stater og den føderale regering genindført dødsstraf.

I de senere år har der været en landsdækkende debat om korrekt anvendelse, moral og forfatning af dødsstraf. Nogle hævder, at der er systemiske mangler i anvendelsen, og at dem, der står på dødsrådet, er uforholdsmæssigt dårlige, psykisk syge eller afroamerikanske. Afskaffelse hævder, at hvis dødsstraf ikke kan anvendes retfærdigt i alle tilfælde, bør den slet ikke eksistere. Nogle omfavner en moralsk holdning, der 'respekterer livet' i alle dets faser og omstændigheder.


De, der er i lejren for dødsstraf, hævder, at afskaffelseseksister ignorerer de enkelte omstændigheder i hver sag, og at nogle forbrydelser er så afskyelige, at den eneste passende straf er døden. Desuden hævder de, at eksistensen af ​​dødsstraf afskrækker voldelig kriminalitet.

Pew Forum afholdt sammen med Federalist Society og Constitution Project en begivenhed, der undersøgte anvendelsen, moral og forfatningsmæssighed af dødsstraf i USA med fokus på spørgsmål som habeas corpus review, clemency, den ottende ændring og passende tiltalte repræsentation.

Højttalere:



Samuel Millsap Jr., Tidligere distriktsadvokat, Bexar County, Texas


William Otis, Rådgiver for lederen af ​​Drug Enforcement Administration, US Department of Justice, Washington, D.C.

Kenneth Starr, Dekan, Pepperdine University School of Law, Malibu, Californien.


Bryan Stevenson, Administrerende direktør, Equal Justice Initiative i Alabama, Montgomery, Ala.

Moderator:

Virginia Sloan, Præsident, The Constitution Project, Washington, D.C.

Læs hele udskriften



VIRGINIA SLOAN:God eftermiddag. Jeg er Virginia Sloan og jeg er præsident for Constitution Project. Dette er den fjerde i en fortsat serie sponsoreret af Constitution Project, Federalist Society og Pew Forum on Religion & Public Life, og jeg vil gerne byde dig velkommen på vegne af alle tre organisationer.

Først til at tale er Sam Millsap, den tidligere distriktsadvokat i Bexar County i Texas, der retsforfulgte Ruben Cantu. Mr. Cantu blev henrettet i 1992; nylige begivenheder tyder på, at han sandsynligvis var uskyldig.

Vores anden taler er Kenneth Starr, dekan for Pepperdine Law School og tidligere dommer og advokat i USA. Dean Starr har repræsenteret to klienter i dødsrække.

Tredje bliver Bryan Stevenson, administrerende direktør for Equal Justice Initiative i Alabama og jura-professor ved NYU og en af ​​landets førende kapitalforsvarsadvokater.

Og fjerde bliver William Otis, en mangeårig offentlig ansat, der har tjent i Det Hvide Hus og som assisterende amerikansk advokat. Hr. Otis taler i dag i sin individuelle egenskab.

SAMUEL MILLSAP:Lad mig begynde med at sige, at jeg er Samuel Millsap, og at jeg er en tilbagevendende tilhænger af dødsstraf. Jeg vil gerne være i stand til at sige til dig, som jeg ofte gør, når jeg taler, at det er en ære at være sammen med dig. Når jeg taler om dette spørgsmål i den specifikke sammenhæng i Cantu-sagen, tror jeg, du vil forstå, at jeg ikke er beæret over at være her, og at det er forståeligt, at jeg foretrækker at være tilbage i San Antonio med en rodkanal. Men jeg betragter det som et privilegium og faktisk et ansvar for mig at tage fat på dette spørgsmål og gøre det, håber jeg, på en ansvarlig måde.

Jeg kom til Washington med en tilgang til dette emne, der skulle være noget klinisk, og som ændrede sig i går aftes. Jeg var heldig nok til at se en vidunderlig udveksling, der var vært for forfatningsprojektet om konsensusopbygning og derefter gå derfra til Holocaust Remembrance Project-middagen. Kombinationen af ​​disse to begivenheder ryg mod ryg var for mig helt dyb. Jeg blev mindet om, at vi har brug for at tale med hinanden og ikke kaste beskyldninger, at vi skal lytte til hinanden, og at vi skal prøve at løse problemer sammen.

Jeg blev yderligere mindet om, at advokater har forpligtelser, som andre ikke har. Jeg mener, at anklagere har forpligtelser, som andre advokater ikke har. Jeg mener, at anklagere, der gør gode ting, og som giver gode resultater, fortjener æren for det, men jeg mener ligeledes, at når der opstår dårlige ting i forbindelse med retsforfølgning af straffesager, vil enhver straffesag, men især en kapitalmordsag, påhvile anklageren at påtage sig ansvaret for resultaterne. Det påhviler anklageren at være positiv og se frem og stille spørgsmålet, hvordan sørger vi for, at dette aldrig sker igen?

Og det er det, jeg vil tale om kort i dag. Der er fire grundlæggende principper, der understøtter alt, hvad jeg har at sige. Den første og mest basale er denne opfattelse, som vi har i strafferetssystemet, at kriminelle tiltalte anses for uskyldige, indtil de er bevist skyldige.

Det andet princip, som jeg synes er afgørende, og som understøtter alt, hvad vi gør inden for strafferet, er forestillingen om, at systemet er designet og har fungeret i mere end 200 år med et overordnet mål, og det er at sikre, at de uskyldige er beskyttet . Og faktisk, hvad vores system skal gøre, og det tror jeg ikke gør i dag, er faktisk at garantere beskyttelse af de uskyldige.

Princip nummer tre er en idé, som jeg hørte igen og igen i jura, og jeg må indrømme, at jeg ikke har hørt det meget for nylig, at det er bedre, at 100 skyldige mænd går fri, end at en uskyldig mand bliver dømt. Og jeg synes, det er vigtigt, at vi husker det.

Mit sidste punkt er at minde alle, især anklagere, om hvad den lovpligtige pligt for en anklager i Texas er, og jeg tror i de fleste jurisdiktioner: det er anklagerens pligt ikke blot at dømme, men at gøre alt i hans eller hendes magt for at se til at retfærdighed sker Og det betyder ikke kun under efterforskningen og retssagen; det betyder også, at efter retssagen er slut, om der har været en overbevisning.

Har vi pressefolk fra Texas? Jeg vil have nogle ting at sige i slutningen af ​​mine bemærkninger, der er rettet mod staten Texas, og jeg håber, du vil lytte meget omhyggeligt. Jeg har været en livslang tilhænger af dødsstraf. Jeg har været en fuldstændig tilhænger af dødsstraf og var indtil år 2000, da jeg begyndte at have forbehold som et resultat af tre eller fire ting, der skete på meget kort tid.

Jeg forlod kontoret i 1987 og vendte tilbage til en behagelig privat praksis og lukkede døren for den del af mit liv, men jeg er kommet til konklusionen - og den er ikke baseret på Cantu-sagen specifikt, men snarere på andre ting, som jeg ' har set ske i det strafferetlige system - at systemet, som det vedrører kapitalmord, simpelthen er brudt. Det er faktisk min opfattelse, at fordi det er drevet af mennesker og beslutninger, der træffes af mennesker, kan det ikke løses, og at det som et resultat, hvad der skal ske, er, at muligheden for at dræbe mennesker skal ophøre.

Jeg vil sige til retfærdighed Scalia, der i sin sammenfaldende udtalelse i Kansas mod Marsh sagde, at han ikke kendte nogen uskyldig mand, der var blevet henrettet, at han kun behøver at se til staten Texas, til min stat. Cameron Willingham var bestemt uskyldig. Faktisk var der ikke engang en forbrydelse i Cameron Willingham-sagen. Carlos De Luna, den seneste, var sandsynligvis uskyldig. Og den person, jeg retsforfulgte i 1985, Ruben Cantu, var sandsynligvis uskyldig. Og det gjorde ikke noget for mig, i min position i dag, om Ruben Cantu faktisk var uskyldig eller ej: systemet fungerer simpelthen ikke. Det, vi ser igen og igen, er situationer, hvor vidner, der ikke har nogen grund til at lyve tilbagevendende vidnesbyrd og af gode grunde.

Jeg løber tør for tid, og jeg får mulighed for at udvikle dette mere fuldt ud som svar på dine spørgsmål, men en af ​​de ting, jeg i dag vil sige til folket i Texas, er at det er tid til denne hånd-vridning om Cantu-sagen til ende. Det er tid for folket i Texas at være positive over for, hvordan vi bevæger os fremad. Det er tid for os til at tænke over, hvordan vi sørger for, at der aldrig vil være en anden Cameron Willingham.

Og jeg tror - og dette blev virkelig hamret hjem i går aftes ved Holocaust Remembrance Project-middagen - det er vigtigt og påhviler anklagerne, der driver dette system til at påtage sig ansvaret. Og i dag vil jeg påtage mig et personligt ansvar for henrettelsen af ​​Ruben Cantu.

Jeg vil også sige et ord til jurymedlemmerne i Cantu-sagen, i det mindste dem, der har afgivet udtalelser. Der er enorm forvirring, som du godt kan forestille dig. Der er mennesker, der tror, ​​at de er ansvarlige for, at han blev dømt til at dø. De spekulerer på, om han faktisk var uskyldig, og det, jeg ville sige til jurymedlemmerne i Cantu-sagen, er følgende: du gjorde dit job meget godt; du gjorde kun, hvad vi som anklagere bad dig om at gøre. Du tog den eneste beslutning, du kunne have taget på baggrund af de beviser, der var tilgængelige for dig. Du er ikke ansvarlig for henrettelsen af ​​Ruben Cantu. Jeg er ansvarlig for henrettelsen af ​​Ruben Cantu som anklager, der har truffet alle de beslutninger, der resulterede i præsentationen af ​​denne sag for storjuryen, alle beslutninger om, hvordan denne sag ville blive retsforfulgt, og alle beslutningerne som hvordan denne sag ville blive argumenteret, og hvad vi ville bede juryen om at gøre.

KENNETH STARR:På sin uforlignelige måde beskrev Oliver Wendell Holmes Jr. i sin tale om barmhjertighed det som 'alt andet end' - Holmes 'ord - 'en privat nådeshandling fra et individ, der sker for at have magt. Det er snarere en del af vores forfatningsmæssige ordning. ” For at være sikker var mildhedens rolle frygtelig vigtig i et system, der ikke var langt tidligere, hvor dødsdomme var obligatorisk, men det er vigtigt stadig i dag, især i en tid, hvor trendlinjen er til fordel for opnåelse af værdier af finalitet i systemet og især i det omfang at begrænse føderale domstoles rolle. Meget kort antyder min egen erfaring i de senere år - i Robin Lovitt-sagen i Virginia, at arbejde med Rob Lee fra Virginia Capital Punishment Project og i den stadig udfoldende Michael Morales-sag i Californien - at guvernører og deres rådgivere er har en tendens til at forsømme denne historiske rolle som venlighed og tilgivelse i systemet.

Jeg er meget taknemmelig for, at den tidligere guvernør Mark Warner i Virginia gav Robin kærlighed. Jeg er meget glad for, at han gjorde det i lyset af, hvad vi følte var en alvorlig forseelse i ødelæggelsen af ​​DNA-bevis, som vi også mener blev brugt tvivlsomt under retssagen. Det er en patologi i systemet. Vi er dog hidtil ikke blevet opmuntret af processen i Californien, hvor Michael Morales ikke burde være på dødsstraf. Han begik en frygtelig lovovertrædelse; han fortjener streng straf, og han anerkender retfærdigheden af ​​sin straf, men ikke på dødsstraf.

Hans partition for tilgivelse er blevet understøttet af dommeren Charles McGrath, og du har en kopi af dette brev til rådighed for dig. Det er et ekstraordinært brev til guvernøren, der opfordrer til venlighed, fordi den eneste grund til, at Michael sidder i dødsrække, er på grund af det, som vi nu ved, er et forfalsket vidnesbyrd i fængselsfasen af ​​en fængselshusinformant.

Den sidste guvernør i Californien, der gav tilgivelse, var Ronald Wilson Reagan. Der har ikke været tilskud, siden guvernør Reagan forlod kontoret. Mine venner, det var længe siden.

Michael Morales 'sag illustrerer, hvad jeg synes er en frygtelig tendens, dyb respekt for retsvæsenet med dets uundgåelige mangler og en ærlig uvillighed fra næsten enhver guvernør i landet og dem, der rådgiver dem, om at udføre deres tildelte rolle i vores forfatningsmæssige struktur. Dette er ikke kun en højesterets formaning; det tager et forfatningsmæssigt strukturelt punkt til efterretning.

Det er hensigtsmæssigt på et føderalistisk samfund, der tager notatet af Madison og Hamiltons løft - Hamilton mere end Madison, men begge gjorde - behovet for energi i den udøvende magt. Og endda Mr. Jefferson, den trofaste tilhænger af den antifederalistiske republikanske tradition, var enig i hans handlinger i embedet, at den udøvende magt skulle bevæge sig med energi. Og selv i vores blodigste krig, der bror mod bror, tog Mr. Lincoln tid til personligt at gennemgå arkiverne fra dem, der søgte tilgivelse. Det var en del af hans storhed. Måske ville vi gøre det godt ved at bede vores guvernører om at læse det sidste afsnit i Lincolns anden indvielse.

BRYAN STEVENSON:I de sidste 20 år har jeg faktisk repræsenteret mennesker på dødsrække, og jeg har brugt for mange timer ved siden af ​​mennesker, der er ved at blive elektrokuteret, og se håret barberes af deres krop, før de sættes i den elektriske stol eller krøller sig på dødbringende injektionsborde og ser tårerne og kvalen. Og jeg mener, at dødsstraf bør afskaffes, fordi den er korrupt. Det ødelægger os alle. Det ødelægger vores domstole. Det ødelægger anklagere. Det ødelægger politiet. Det ødelægger forsvarsadvokater. Det ødelægger jurymedlemmer. Det ødelægger vores samfund. Jeg tror det, fordi jeg ser så meget bevis for det, så meget smerte og traumer. Og det er ikke kun, at vi ikke er villige til at tale om det. Vi har ikke viljen i dette land til at erkende, hvad vi skal gøre for mennesker, der er ugunstige.

Dødsstraf støttes i Amerika, fordi vi har mange mennesker, der forkynder frygt og vrede, og de vil have os bange og vrede over kriminalitet, og de vil have os bange og vrede over så mange ting. Og på det høje kan vi tåle en masse fejl. Jeg tror, ​​vi bliver nødt til at stoppe der. Vi må i sidste ende være et samfund, der anerkender, at vi ikke bliver bedømt efter, hvordan vi behandler privilegerede mennesker, ikke af, hvordan vi behandler magtfulde mennesker, men af ​​hvordan vi behandler fordømte mennesker, hvordan vi behandler de fattige, hvordan vi behandler de dårligt stillede. Sådan måler vi vores høflighed. Og når du ser på, hvad der foregår på arenaen for dødsstraf, klarer vi os forfærdeligt.

Vi har et samfund, som vi alle anerkender, er drevet af rigdom. Advokater i dette rum ved, at retssystemet er utroligt rigdomssensitivt. Vores system behandler dig meget bedre, hvis du er rig og skyldig, end hvis du er fattig og uskyldig. Uskyldighed er ikke det mest nyttige, du kan tage for retten; det er rigdom. Hvis du har rigdom, får du et andet resultat.

Det er fantastisk for mig: vi har haft over 1.000 henrettelser i dette land. Hvis de fleste af disse mennesker var blevet repræsenteret af nogen i dette panel, ville de sandsynligvis ikke være henrettet, og det burde sige noget til os ikke om de lovovertrædelser, der er involveret i disse forbrydelser, men om vores kriminelle. Og korruption ses ikke kun i den måde, vi håndterer de fattige på; det ses også i den måde, vi behandler race på i dette samfund. Jeg voksede op i et samfund, hvor de mennesker, jeg boede med, blev marginaliseret. Det var et adskilt område, og vi kunne ikke gå på de offentlige skoler, og jeg så, hvordan det at blive misgunstigt ændrede din status i Amerika. Og jeg vil meget gerne have, at dette land kommer forbi den arv, men i stedet for hvad vi gør i dødsstrafarenaen, fodrer vi denne historie med racemæssig apartheid.

Og så i mit sind bør dette spørgsmål ikke kun være et spørgsmål om, hvorvidt folk fortjener at dø, men om vi fortjener at dræbe. Vi har tolereret så meget fejl, så meget uretfærdighed, så meget uretfærdighed; vi har et system, der er drevet af fattigdom, der undergraves af race.

Og med den historie og med den bevidsthed og med den bevidsthed tror jeg, det er tid til, at dødsstraf slutter. Det er på tide, at vi lægger dette bag os, så vi kan begynde at tackle disse irriterende problemer med fattigdom og race og dysfunktion og uretfærdighed.

WILLIAM OTIS:Bevisbyrden i denne debat om dødsstraf er på den afskaffende side, og det er ikke kun at vise, at der er tvivlsomme eller sympatiske eller problematiske sager, som det er i alle aspekter af retssager. Hvad de skal vise er, at enhver henrettelse er forkert. Afskaffelse betyder afskaffelse, slutningen af ​​det - periode.

Der er to centrale problemer, tror jeg, med et strengt afskaffelsesargument. Den ene er, at den er en one-size-fits-all, ikke plage mig med de faktiske slags holdninger. Under den holdning betyder det simpelthen ikke, hvad morderen gjorde, hvor fuldstændig ubestridelig beviset er for hans skyld, hvor grusomt eller koldblodigt eller beregnet det var, hvor mange mennesker han dræbte, eller hvor mange mennesker han dræbte tidligere . Intet af det betyder noget. En sådan holdning overgår væsentligt de begrundelser, der typisk tilbydes på vegne af den afskaffende holdning: dårlig advokatvirksomhed, mulig racisme i ethvert tilfælde, at politiet skjuler eller fremstiller bevismateriale. Alle disse ting kan overvindes og gennemgås i detaljer og over en lang periode med gennemgang i sag til sag-analyse under de mest krævende standarder, som loven kender. Men det er langt fra at retfærdiggøre fuldstændig afskaffelse i alle tilfælde, uanset hvad.

Jeg ville være hårdt presset med at fortælle dig, at der er noget i loven, der ikke kunne drage fordel af reformation, men jeg tror, ​​at det, vi skal passe på, er, at afskaffelse efterlignes af et opfordring til reformation. Og især vil jeg nævne opfordringen til et moratorium for dødsstraf, som efter min mening er afskaffelse i forklædning. Dødsstrafmodstandere ved, at de ikke kan sælge direkte afskaffelse, fordi offentligheden er imod det. Offentligheden har set nok af Timothy McVeigh og John Wayne Gacy og nogle af disse andre grufulde mordere og er simpelthen uvillige til at lægge til side til enhver tid og under alle omstændigheder sin ret til at tillade juryen at beslutte en dødsstraf. Så vi hører opfordringen til et moratorium.

Og den sidste tanke, jeg vil efterlade dig med i min åbningserklæring, er denne: vi har haft et moratorium før i dette land. Det varede i ti år, fra 1967 til 1977. I de foregående ti år, hvor vi havde henrettelser - 289 af dem - var der 95.000 mord i dette land. Umiddelbart efter dette, under det 10-årige moratorium fra 1967 til 1977, havde vi naturligvis nul henrettelser og 180.000 mord - næsten det dobbelte af antallet. Sandheden i sagen er, at dødsstraf har en væsentlig afskrækkende virkning, da disse tal viser sig ud over alvorlige argumenter. Derfor er det dødsstraf og ikke afskaffelse af dødsstraf, der i sidste ende vil redde uskyldigt liv.