• Vigtigste
  • Nyheder
  • Spørgsmål og svar: Et kig på, hvad der driver ændringerne i vores Religious Landscape Study

Spørgsmål og svar: Et kig på, hvad der driver ændringerne i vores Religious Landscape Study

David Campbell, University of Notre Dame

Baseret på mere end 35.000 interviews præsenterede Pew Research Centers 2014 Religious Landscape Study et detaljeret portræt af et Amerika, hvor ændringer i religiøs tilknytning har påvirket alle regioner i landet og mange demografiske grupper.


Undersøgelsens resultater rejser spørgsmål omhvorfordisse ændringer forekommer.

Fact Tank satte sig sammen med David Campbell, professor i statskundskab ved University of Notre Dame, for at undersøge, hvad de nye fund betyder. Campbell er forfatter til en række bøger om religion, herunder (sammen med Robert Putnam) 'American Grace: How Religion Divides and Unites Us'.


For dig, hvad skiller sig ud som det vigtigste nye fund eller fund i Religious Landscape Study?

Fremkomsten af ​​de religiøst uafhængige har med rette trukket en masse opmærksomhed, men det er værd at holde pause for at overveje, hvad den stigning fortæller os. For det første demonstrerer den sekulære bølge den flydende og dynamiske karakter af Amerikas religiøse økosystem. De fleste af de mennesker, der siger, at deres religion er 'intet særligt' eller 'ingen', blev opdraget i en husstand, der i det mindste var nominelt religiøs. Med andre ord var 'nonerne' engang 'noget'. Men lige så vigtigt er de fleste 'noner', hvad vi kan kalde bløde sekularister. De fleste beskriver ikke sig selv som ateister eller agnostikere, hvilket tyder på, at de ikke er totalt utilfredse med alle aspekter af religionen eller fra en tro på en Gud eller højere magt. Med andre ord antyder dette, at mange af 'nonerne' ikke er aktivt imod eller fjendtlige over for religion, og at nogle af dem endda kan blive tiltrukket af en ny form for religion.

Mønsteret med voksende 'ingen'-isme minder os også om, at den amerikanske version af sekularisme er anderledes end det, vi har observeret i Vesteuropa. Der er sekularisme vokset støt gennem en generation af generationsskifte - hver generation er mere sekulær end den sidste. Her er sekularisme vokset hurtigt, hvilket betyder, at det ikke kan forklares med generationsomsætning. Men som jeg bemærkede, har væksten stort set været i blød sekularisme. I betragtning af den meget innovative og iværksættermæssige karakter af amerikansk religion er det sandsynligt, at vi vil se et svar fra religiøse ledere for at bringe de bløde sekularister tilbage. Om de vil få succes er et åbent spørgsmål, men USA har gennemgået andre perioder, hvor sekularisme syntes at være stigende, kun for at se religion reagere og dæmme op for sekularismens tidevand. For eksempel aftog religiøs indflydelse i det amerikanske samfund i 1960'erne, men var på rebound i slutningen af ​​1970'erne.



Hvorfor er hovedlinjeprotestanter fortsat faldende dramatisk, mens evangeliske protestanter kun har vist små tilbagegang?


Evangelicalism kan holde fast i sine tilhængere, fordi det er lige så meget en subkultur som en religion. Mens evangeliske mennesker typisk defineres af mere end kirken, de går i søndag, er de også bundet af gensidigt forstærkende kulturudtryk - de skoler, deres børn går i, de film, de ser, de hjemmesider, de besøger, den musik, de lytter til. Jo dybere en persons fordybelse i en sådan subkultur, jo mere er deres religion en integreret del af deres identitet og dermed vanskelig at forlade. Desuden er evangelisering - både som religion og subkultur - yderst innovativ, iværksætter og tilpasningsdygtig. Evangeliske menigheder er ofte involveret i 'kreativ ødelæggelse' ved regelmæssigt at indføre ting som nye former for kirkeorganisation og former for tilbedelse.

I modsætning hertil er hovedlinjeprotestantisme meget mindre tilbøjelige til at være altomfattende, hovedsageligt fordi den nationale kultur over det meste af amerikansk historie havde en hovedlinie protestantisk accent. Således var der ikke behov for hovedlinjeprotestanter til at udvikle den slags subkultur, der findes blandt evangeliske. Selvom der er nogle bemærkelsesværdige undtagelser, er hovedmenighederne generelt gennemsyret af mere tradition end deres evangeliske kolleger, hvilket gør det vanskeligere at innovere.


Undersøgelsen viste, at 13% af alle amerikanske voksne plejede at være romersk-katolske. Hvad er efter din mening de to eller tre største faktorer, der får så mange mennesker til at forlade den katolske kirke?

Fra det, jeg har set i dataene, skyldes det fortsatte fald i katolikker stort set de samme faktorer, der får folk til at forlade andre trosretninger snarere end til specifikke katolske problemer. Det er fristende at tilskrive faldet i katolsk antal til sexmisbrugskrisen i kirken, men det ser ikke ud til at være den primære forklaring. Jeg siger dette, fordi vi ikke ser et kraftigt fald i antallet af katolikker svarende til åbenbaringerne om sexmisbrug. Det har snarere været en konstant tendens. (Der er imidlertid beviser for, at økonomiske bidrag til den katolske kirke er faldet kraftigt som en reaktion på sexmisbrugskrisen. Katolske sognebørn stemmer, hvis du vil.)

En primær årsag til stigningen i 'noner' - og dermed faldet i katolikker - er en negativ reaktion på blandingen af ​​religion og politik. Og ligesom hovedlinjeprotestanter ikke udgør den samme slags subkultur som evangeliske, er katolikker heller ikke. Men katolikker gjorde det engang. Da katolismens etniske bånd er svækket, er det blevet lettere for katolikker at blive tidligere katolikker.

Undersøgelsen viser, at årtusinder, især de yngste årtusinder, mest sandsynligt er uafhængige. Hvilke faktorer driver denne udvikling?


Den største grund til, at vækst af ikke-tilknyttede er koncentreret blandt årtusinder, er modvilje mod blandingen af ​​religion og politik. Mange amerikanere finder blandingen usmagelig, især når religion er blandet med et politisk perspektiv, de er imod. For dem, der i første omgang har en svag tilknytning til religion, fører denne afsky ofte til at droppe en religiøs identitet helt. Med andre ord er det hovedsageligt moderate og liberale, der slipper et religiøst mærke, da de opfatter, at det at være religiøst er at være politisk konservativ. Og da unge begge er mest sandsynlige for at være politisk liberale og kun har kendt et politisk miljø, hvor religion og konservatisme går hånd i hånd, er det mest sandsynligt, at de identificeres som 'noner'.

Blandt religiøse mindretal viser rapporten muslimer med en betydelig fordobling af væksten (fra 0,4% af amerikanske voksne i 2007 til 0,9% i 2014). Nye Pew Research Center demografiske fremskrivningerforudsiger muslimer at overgå jødersom den største af de 'små' amerikanske religiøse mindretal. Hvis dette sker, hvilken indflydelse har denne udvikling sandsynligvis på den måde amerikanere ser på muslimer, hvis nogen?

Det ser ud til at være sandsynligt, at muslimer i sidste ende vil have en større andel af befolkningen end jøder på grund af indvandring, en høj fødselsrate og en høj 'tilbageholdelsesrate' inden for islam. Spørgsmålet om, hvorvidt dette ændrer, hvordan amerikanerne ser muslimer, afhænger dog af mere end bare størrelsen på den muslimske befolkning. Mormoner er et illustrerende eksempel. Der er lige så mange mormoner i Amerika som jøder, men de ses meget forskelligt. Jøder holdes højt; Mormoner er det ikke. En forskel mellem de to grupper er, i hvilken grad de bygger broer med mennesker med andre trosretninger. Jøder har en høj grad af interreligiøs brobygning, mens det blandt mormoner er langt mindre almindeligt. Som et resultat udvikler færre amerikanere tætte personlige forhold til mormoner, der gør det muligt for dem at overvinde mistanker og misforståelser. Hvis muslimer vokser som en andel af befolkningen, men ikke bygger interreligiøse broer, er de mere tilbøjelige til at blive opfattet negativt (som mormoner) end positivt (som jøder).