• Vigtigste
  • Nyheder
  • Primære problemer: Hvordan afgangspollsters planlægger at klare en superfyldt valgsæson

Primære problemer: Hvordan afgangspollsters planlægger at klare en superfyldt valgsæson


Et interview med Joe Lenski

Lenski

I et eksklusivt interview diskuterer Joe Lenski, medstifter og administrerende vicepræsident for Edison Media Research, de specielle problemer i gennemførelsen af ​​exit-meningsmålinger i denne kampagnesæson i betragtning af den hidtil usete klynge af primærvalg og caucusser i de første to måneder af 2008. Lenski er ekspert i drift og organisering af undersøgelsesundersøgelser og har været involveret i alle større exitundersøgelser, der er gennemført i det sidste årti for tv-netværkerne og Associated Press. Under hans tilsyn gennemfører Edison Media Research i partnerskab med Mitofsky International i øjeblikket alle exit-afstemninger og valgfremskrivninger for de seks store nyhedsorganisationer - ABC, CBS, CNN, Fox, NBC og Associated Press, der deltager i den nationale valgpulje (NEP) ).


Interviewer: Andrew Kohut, præsident, Pew Research Center

Følgende udskrift er redigeret for længde og klarhed.


Mit første spørgsmål er et simpelt spørgsmål: Hvor mange primærvalg og caucuses vil NEP dække i år?

Det vil afhænge af den primære sæsons konkurrenceevne. Medlemmerne har allerede forpligtet sig til at dække alle primære til 12. februar. De træffer beslutninger om primærvalget efter det nogen tid i januar og februar. Så fra nu af planlægger vi at dække 23 primærvalg og 2 statsstævner - Iowa og Nevada - inklusive alle primærvalg til 12. februar.


Så alt er dækket på den store 5. februar dag?

Alleprimærvalger dækket den 5. februar. Men de eneste fagkurser, vi dækker, er Iowa og Nevada, og der er et par valgkurser den 5. februar, som i Idaho og Colorado, som vi ikke dækker.


Det store spørgsmål, jeg ser i den nuværende situation, er hvilke udfordringer der er opstået i betragtning af den sene fastsættelse af datoer for Iowa, New Hampshire og andre løb? Jeg kan forestille mig, at spørgsmålet er rekruttering og uddannelse.

Vi har normalt brug for omkring 8 ugers start på rekruttering. Det var lidt nervepirrende indtil Thanksgiving ventede på, at New Hampshire og Michigan skulle fastlægge deres datoer. Også Massachusetts flyttede datoen op i sidste øjeblik til 5. februar. Så der var meget jockeying, hvilken slags spillede kaos på vores tidsplaner, men med hensyn til det faktiske arbejde var vi lige på rette spor. Vi har allerede udført al forskning og plukning af prøver osv., Og vi er ret tæt på fuldt ansat i Iowa og New Hampshire. Vi begynder vores dybtgående træning i næste uge begge steder, og så er vi på rette vej for at være klar til 5. februar-datoerne.

Det virkelige problem med timingen er dog, hvor tæt Iowa og New Hampshire er på jul og nytårsferien. Jeg tror, ​​det vil rejse nogle problemer, fordi du ikke bare kan ringe op og træne folk juleaften eller juledag eller nytårsaften eller nytårsdag, og vi har stadig brug for dem til at dukke op i Iowa to dage efter årets start. Så det er en ting, som vi vil holde øje med. Men vi skal begynde at træne tidligere end normalt, og forhåbentlig vil folk stadig huske, hvad de lærte, når de spiser meget juleaften og drikker meget nytårsaften, så de er klar til at gå den 3. januar.

I tilfælde af Iowa og New Hampshire sender du repræsentanter ud til korte interviewere personligt, eller gør du det telefonisk?


Dette gøres alt via telefon. Hver enkelt får også en træningsvideo, som de kan se, så de får en træningsmanual, en træningsvideo, et træningstelefonopkald og derefter et øvelsesopkald for at sikre, at de har lært, hvad de har brug for at lære inden indgangsstemningen eller afgangsundersøgelsen.

Underleverandører du noget af dette i Iowa og New Hampshire?

Nej, vi gør det hele i huset. I de sidste to eller tre år har vi lavet en meget mere kommerciel exit-afstemning på andre typer spillesteder - sportsbegivenheder, indkøbscentre, koncerter, lufthavne, truckstop, plasma-centre osv.… Så vi bruger disse interviewere nu ikke kun på valg- eller afstemningsaftener, men også til kommerciel afstemning året rundt.

Hvor mange placeringer vil være en del af prøven til Iowa-konference?

Til indgangsundersøgelsen vil der være 40 placeringer for hvert politisk parti: 40 demokratiske placeringer og 40 republikanske placeringer. I 2004 lavede vi 50 distrikter, men det var bare på den demokratiske side. Så antallet stiger til 80 i alt, men fordeles mellem de to parter.

Og undersøger du vælgere både før og efter de stemmer?

Nej, i caucusserne interviewer vi bare deltagerne, når de går ind, og i primærvalget interviewer vi kun vælgere, når de forlader valglokalet. Der er et beslægtet og vigtigt punkt at gøre her med hensyn til den demokratiske side. Du ved, hvordan Iowa og Nevada-reglerne er på den demokratiske side. De har denne proces, hvor de foretager en indledende præference. Så hvis den gruppe, der støtter en bestemt kandidat, ikke når tærsklen - sig, at den får mindre end 15% i den indledende optælling - i anden runde slutter medlemmerne af den gruppe sig til andre grupper, der støtter kandidater, der stadig er levedygtige, og derefter vælger de delegerede til det næste niveau. Så hvad vi måler på den demokratiske side i Iowa, er folksinitialpræference. Som et resultat vil vores stemme sandsynligvis ikke blive nøjagtigt det samme som det endelige valg af delegerede, og vi vil forsøge at kommunikere det, når vi præsenterer de demokratiske resultater for afstemningsundersøgelsen. På den republikanske side er det lettere, fordi det bare er en lige halmafstemning.

Spørg du dem om et andet valg?

Ja, det vil vi på den demokratiske side.

Hvor mange distrikter vil du gøre i New Hampshire og andre steder?

Vi planlægger at lave 50 i New Hampshire. Vi har ikke bestemt det endelige antal i andre stater.

Du laver en masse primære afstemninger steder som Californien og New Jersey, hvor du ikke har en track record, hvorfra du kan estimere valgdeltagelsen i et konkurrencepræget miljø. Hvilken særlig udfordring byder dette på?

Vi bruger den samme metode til at forsøge at forudsige uanset. Valgdeltagelse er som bekendt meget ustabilt i primærvalg selv under normale forhold. På den republikanske side er mange - faktisk de fleste - af disse stater gået otte år uden en konkurrencedygtig republikansk primærvalg. Og i nogle af disse stater er du nødt til at gå tilbage til 1996 eller endnu tidligere for at finde en. Så hvad vi ser efter, er andre konkurrencedygtige primære primærvalg, der muligvis er blevet afholdt i disse stater i løbet af de sidste otte år - det kunne have været et konkurrencepræget senat eller guvernørens primære eller endda måske en løjtnantsguvernørs primære. Så i det mindste får vi et historisk mål for valgdeltagelse i primærvalg. Naturligvis har præsidentvalgets primære tendens til at have højere valgdeltagelse end statens primærvalg, hvis de er konkurrencedygtige, og især hvis der er meget opmærksomhed på kandidaterne. Men i det mindste giver statsprimærerne os en ide om, hvor republikanske primære vælgere har tendens til at komme fra.

Jeg kan ikke huske, hvornår der sidst var et konkurrencedygtigt præsidentvalg i Californien. Også i New Jersey har det været meget, meget lang tid ...

I New Jersey på den demokratiske side skulle du gå tilbage til Mondale-Hart i '84 for at få en semikonkurrencepremier. Men du har en temmelig nylig Corzine-Florio Senat-primær, der tiltrak stor opmærksomhed og høj valgdeltagelse. Så du kan bruge det som en slags indikator for, hvor demokratiske primære vælgere kommer fra. Husk, at vi på disse steder, hvor demokraterne og republikanerne stemmer med de samme områder samme dag - som er de fleste af disse primærvalg - er nødt til at vælge en prøve, der fungerer på både den demokratiske og den republikanske side. Så vi vælger en prøve baseret på tidligere samlet afstemning ved parlamentsvalget, men så foretager vi analysen baseret på størrelsen af ​​valgdeltagelse i tidligere primærvalg. Vi ved, hvilke områder der historisk og på valgdagen har mere demokrat end republikanske primærvalgere og omvendt. Så ved hjælp af disse historiske oplysninger og de aktuelle oplysninger kan vi foretage disse justeringer.

I valgundersøgelserne har der været en vis overvurdering af opbakningen til demokratiske kandidater i de senere år. Er der et konsistent mønster af overstatning i primærvalg? For eksempel har afstemningsmålinger tendens til at over-estimere eller undervurdere sene bølger eller frontløbere eller noget lignende?

Joe Lenski: Nå, det er virkelig $ 64 millioner spørgsmålet på mange niveauer. Lad mig prøve at tackle det stykke for stykke. I gennemsnit har der været en lille overrepræsentation af demokrater i 2004 og 2006, men desværre har det ikke været ensartet for os afstemmere. Der er visse stater, hvor overvurderingen er højere, og visse stater, hvor den ikke eksisterer. Og det er ikke engang ensartet valg til valg: Pennsylvania er et godt eksempel. Vi havde en høj Demokratisk Kerry-overudtalelse ved præsidentvalget i 2004, men slet ingen overudtalelse ved senatet i 2006 i Pennsylvania. Det er i gennemsnit ensartet, men desværre er det ikke ensartet tilstand til stat og år til år. Hvis det var, ville det være meget mere forudsigeligt, og vi kunne håndtere det bedre.

Uøjagtighed ved afslutning af afstemning har tendens til at ske i meget partisanske, meget polariserede, meget aktive vælgerløb. Det er ikke kun i USA, men i internationale eksempler på meget polariserede, stærkt energiske valg som i Italien, Ukraine, det nylige palæstinensiske valg. Vores demokratiske primærvalg i 2004 havde tendens til at være meget nøjagtige. De eneste overudtalelser, vi havde, var meget små overskøn for Howard Dean i primærvalget i New Hampshire og Vermont. VNS (Voter News Service) havde også en vis historie med at overvurdere antallet af Buchanan-vælgere på republikansk side i 1992 og 1996. Disse eksempler tyder på, at stemmer til kandidater med mere aktiv partisan-støtte potentielt kunne overvurderes i en primær exit-afstemning til i det omfang, at vælgere, der er mere politisk aktive, der ønsker deres stemme hørt, også er mere tilbøjelige til at svare på en exit-afstemningsinvitation fra vores interviewere.

Så det er det mønster, vi vil lede efter, men igen har vi ikke meget historisk bevis på det. Og hvert valg har som sagt tendens til at være anderledes, og vi finder sandsynligvis ikke ud af, hvad mønstrene er i år, før vi begynder at have et faktisk valg.

Overvejes der ændringer i metoder til de primære afstemninger sammenlignet med for fire år siden - enten noget, du lærte under præsidentvalget eller i de demokratiske primære afstemninger tilbage i '04?

Ja, i rapporten, som Warren Mitofsky og jeg skrev efter valget i 2004, understregede vi spørgsmål, der var involveret i ansættelse, uddannelse og rekruttering af interviewere. Alle disse ændringer blev gennemført i 2006 og hjalp ganske lidt med hensyn til at øge alderen på vores interviewere og beskæftige sig med spørgsmålet om, at yngre interviewere ikke fik så høj en svarprocent fra ældre vælgere som fra yngre vælgere.

Så disse forbedringer er allerede kommet på plads, og de vil være på plads igen for primærvalget. Den eneste metodologiske ændring, vi foretager i år, er tilføjelsen af ​​en justering for manglende reaktion i de to indgangsmålinger i Iowa og Nevada. Tidligere, fordi det er sådan en komprimeret tidsperiode, hvor du kan interviewe deltagerne, før folkestyret starter - vi har dybest set 60 til 90 minutter til at interviewe rushen af ​​mennesker, når de kommer gennem døren - vi har aldrig optaget demografien for dem, der har nægtet at besvare spørgeskemaet. Der er mange beviser for, at der i år vil være en reel aldersskille, især på den demokratiske side med Barack Obama førende blandt yngre vælgere og Hillary Clinton førende blandt ældre vælgere. Der er også beviser for, at yngre vælgere er mere tilbøjelige til at svare på både vores indgang og vores spørgeskemaer om afgangsundersøgelser end ældre vælgere.

Så vi vil tilføje optagelsen af ​​demografien for afslag på indgangsmålingerne i Iowa- og Nevada-aftalerne, som vi allerede gør i de primære afstemningsmålinger. Dette vil tilføje lidt arbejde for vores interviewere, men det giver os mulighed for at justere for den effekt på vores indgangsundersøgelse.

Hvorfor tror du, at yngre mennesker er mere tilbøjelige til at svare på exit-afstemninger end ældre?

Det skyldes hovedsageligt, at vi mange gange laver disse interviews udenfor. Og især med tidsplanen i år, bliver vejret et problem mange steder. Det er et andet punkt, som jeg ønskede at gøre med udfordringen i denne primære sæson - det er bare så tidligt tidligt, og i mange kolde klima stater vil disse primærvalg blive afholdt på tidspunkter, hvor de aldrig har holdt primærvalg før. Ældre mennesker, der står udenfor på en snedag, vil sandsynligvis ikke være så samarbejdsvillige, som de ville være i bedre vejr.

Finder du en differentieret gennemførelsesgrad efter race? Race vil også være et problem.

Vi har allerede målt det i alle stater med primærvalg, hvor der kan være en høj racekomponent, og vi vil gøre det igen. Det vil naturligvis ikke være en vigtig faktor i Iowa, men i andre stater kan det være. Men raceforskelle har tendens til at være variable - ikke konsistente som aldersforskellen, som har tendens til at være ret konsistent.

Lad mig lave en lille opfølgning. Min bekymring er fortsat, at i betragtning af hvad der kan være et differentieret aldersmønster eller kønsmønster eller race mønster uden at have en stærk historie med demografi fra tidligere primærvalg, vil du kæmpe for at fortolke det, du får. Min bekymring er, at i alle disse fjerntliggende, godt ikke fjerntliggende, men mindre kendte steder, har du ikke det, du har brug for til at fortolke dine data, når noget uventet - som meget flere kvinder end mænd - dukker op i det i nogle område eller andet.

Nå, Andy, exit-afstemninger og indgangsundersøgelser adskiller sig fra telefonundersøgelser, fordi de aldrig er vægtet med nogen kendt demografisk. Vi vælger distrikterne og vejer kun vægten efter størrelsen af ​​distrikterne og den tidligere afstemningsrekord for distrikterne. Teorien her er, hvis områdets stikprøve er korrekt, hvis interviewprøven inden for området er korrekt, og den justering, vi foretager for manglende respons baseret på alder, race og køn, er korrekt, vil det tage alle disse ting i betragtning og komme med den korrekte demografi. Men du har ret; der er ikke meget tidligere historie at sammenligne med.

Hvor meget højere forventer du, at din afslagsprocent er blandt republikanske primærvalgere versus demokratiske primærvalgere, siger du i en stat som New Hampshire?

Det er et interessant spørgsmål, og der er ingen reel måde at vide, fordi vi ikke har en tidligere historie om det, fordi på valgdagen, i modsætning til i en Dr.Seuss-historie, har folk ikke en D eller en R stemplet på deres pande så vi kan fortælle, hvilket parti de tilhører. Jeg mener, vi vil være i stand til at foretage nogle analyser efter det faktum, men på selve valgdagen kender vi den samlede svarprocent, men vi vil ikke kende den partiske svarprocent de fleste steder. Når der er separate prøver, som der vil være i Iowa, i Nevada, og i South Carolina, hvor parterne holder deres valg på forskellige dage, vil vi naturligvis kende den partiske forskel. Men i de andre stater vil vi ikke. Vi kan gætte, men vi har virkelig ingen historiske eller endda mange aktuelle data til at bakke op.

Skal dine klienter overholde de samme sikkerhedsprocedurer for at begrænse lækager af resultaterne af den første og anden bølge af data om afgangsundersøgelser, som de gjorde i 2006?

Ja, vi troede, at sikkerhedsprocedurerne fungerede godt i 2006, så det såkaldte karantænerum vil stadig være i drift for alle primærerne.

Hvor mange partnere har du på dette tidspunkt i modsætning til uafhængige abonnenter?

De seks medlemmer af den nationale valgpulje er ABC, CBS, CNN, Fox, NBC og Associated Press, og repræsentanter fra disse seks medlemmer vil være i karantænerummet indtil frigivelsestiden.

Får du god deltagelse fra abonnenter i år?

Ja, vi får mange abonnenter, især til de primære primærvalg og afstemninger.

Hvad er det vigtigste spørgsmål, som vi ikke har stillet på dette tidspunkt? Hvad vil du helst fortælle et publikum, der ikke udelukkende består af forskere, men som er ret klogt med politik?

Nå, jeg nævnte det før, men jeg får altid meget svar, når jeg taler om vejret i alle ting. Disse primærvalg afholdes på datoer, som de aldrig har været før. Nu i nogle af staterne som Iowa og New Hampshire er de vant til begyndelser i januar og februar, og de er hårdføre sjæle, der ønsker at gå ud og deltage, så de vil sandsynligvis være der. Men tag andre stater, som Michigan. Den har primærvalg den 15. januar nu, og jeg ved bare ikke, om en snestorm ramte den øvre halvø i Michigan, hvilken slags valgdeltagelse vi har. Det samme med New York den 5. februar. Hvis der er en fod med sne i Buffalo, vil folk faktisk gå ud og stemme? Og det påvirker også vores interviewere, fordi de mange gange står uden for valglokalet og er nødt til at håndtere elementerne. Så jeg synes, vejret er et rigtigt vildt kort i dette. Du så det i sidste uge, da snestorme ramte Iowa og New Hampshire, og kampagnerne selv var nødt til at kæmpe, fordi deres kandidater ikke kunne flyve ind. Så jeg tror, ​​du får vejr til at være en faktor til at kæmpe for meget af planlægningen og planlægning for kandidaterne, for vælgerne og for os.

Er du nødt til at beskæftige dig med fraværende stemmesedler i nogen af ​​primærvalgene?

Ja. Ikke i Iowa og Nevada, hvor de naturligvis har afhold, men i stater som Californien, Tennessee, Florida og Arizona ville vi forvente, at en tredjedel til halvdelen af ​​stemmerne blev afgivet pr. Post.

Foretager du derefter telefonundersøgelser?

I staterne med betydelig fraværshistorie, ja.

Hvor mange hjemmeinterviews vil du f.eks. Gøre i Californien for at finde folk, der har stemt tidligt? Og hvornår skal du starte?

De statslige fraværs telefonprøver vil omfatte 600 fraværende og tidlige vælgere i hver af de stater, hvor vi gennemfører fraværsundersøgelser. Vi foretager telefoninterviews i løbet af ugen før valget.

Det er endnu en gang endnu en rynke ...

Der er mange rynker her. Hvad der gør primærvalgene og besættelserne særlig interessante, er at hver stat stort set har et separat sæt regler uden konsistens fra stat til stat. Der er mange ting, vi kan holde øje med, med caucusser, forskellige regler for rapportering, uanset om du tæller en halmafstemning eller delegerer tal. Du har stemmesedler i Michigan, du har fire kandidater - Obama, Edwards, Biden, Richardson, der trækker deres navn tilbage fra stemmeseddelen, og du ved ikke, hvordan det vil påvirke løbet der.

Her er en interessant sidelinje: Disse fire kandidater trak sig tilbage, men 'uforpligtet' er ved afstemningen; og det vil ikke være overraskende, hvis disse fire kandidater opfordrer deres tilhængere til at stemme på 'uforpligtet.' Så løbet i Michigan kan være mellem Hillary Clinton og 'uforpligtende' - hvilket vil være interessant at rapportere.

Og så er der alle de forskellige regler for udvælgelse af delegerede på republikansk side, fra stat til stat. Mange af de store stater er vinder-take-all, enten i hele landet eller ved kongresdistriktet. Det er en del af Giulianis strategi: Hvis han kan vinde vinder-take-all stater som New York, New Jersey og Californien selv med små marginer, får han alle deres stemmer. Og det kan muligvis kompensere for stater, at han taber, men hvor han modtager nogle delegerede, fordi de fordeles proportionalt. Så matematikken ligner mere et valgkollegium på republikansk side, hvorimod på den demokratiske side er alle delegaterne tildelt proportionalt med fordelingen af ​​stemmer.

Hvordan tager du alle disse data ind? Du bruger ikke computerassisterede interviews, ikke?

Ikke i år. Det er sandsynligvis, hvor det er på vej i fremtiden, og vi har testet med håndholdte enheder, men de kommende valgdage vil vi stadig bruge papirspørgeskemaer og derefter telefoninterviewresultater til vores telefoncentre.

Guestimate for mig - vi holder ikke dig fast ved dette, men læsere kan være interesserede - hvor mange sager tror du, du vil behandle den 5. februar?

Sandsynligvis mellem 40.000 og 50.000 interviews.

Og hvordan skal du håndtere 40-50.000 interviews, Joe?

Vi har to telefonhuse med et par hundrede operatører, der arbejder døgnet rundt. Og vi forskyder opkaldene, så de ikke alle kommer ind på samme tid i løbet af dagen. Og mens vi tager vores stemmetal fra den fulde stikprøve, underprøver vi de fulde spørgeskemaer, som vi bruger til analyseformål, normalt med en hastighed på 50%. Så sig, at vi laver 120 interviews i et område for at estimere, hvordan folk stemte, vi læser måske kun 60 af disse spørgeskemaer fuldt ud over telefonen.

Ret, men alle respondenter vil blive inkluderet i nogle spørgsmål?

På spørgsmålet om, hvordan de stemte, ja.

Hvad er chancerne for, at du har problemer med at falde i søvn om natten den 4. februar?

Nå, jeg er ikke rigtig bekymret for 4. februar; Jeg er mere bekymret for at sove 2. januar eller 7. januar. Den ene gode ting ved primærvalget er, at vi får en masse øvelse inden den virkelig store dag. Og i ikke-præsidentlige år, når vi bare holder parlamentsvalget, som vi lige gjorde i 2006, er det som at spille Super Bowl uden at spille i slutspillet. Du skal være klar til den ene dag, når den store bølge rammer dig. I præsidentvalget har du Iowa, du har New Hampshire, du har Michigan, du har South Carolina. Hver uge, hver 5 til 7 dages mellemrum, spiller vi et playoff-spil. Vi er nødt til at være klar, og systemet skal være klar, men det er kun en eller to stater ad gangen. Så når vi kommer til 5. februar, er systemet blevet ret godt testet. Men det er korrekt, at dette vil være det største antal primærvalg på en dag i historien. Så det er historisk at dække 16 statsprimærer på en enkelt dag.