• Vigtigste
  • Nyheder
  • Polling når offentlig opmærksomhed er begrænset: Forskellige spørgsmål, forskellige resultater

Polling når offentlig opmærksomhed er begrænset: Forskellige spørgsmål, forskellige resultater

Da tre forskellige meningsmålerorganisationer gennemførte undersøgelser i sidste weekend for at måle den offentlige reaktion på nyhederne om Justitsministeriets stævninger over journalisters telefonoptegnelser, var deres resultater helt forskellige - en casestudie i de udfordringer, som spørgerne står over for i et banebrydende nyhedsmiljø, når offentlighedens opmærksomhed og information er relativt begrænset.


Mens Pew Research Center, CNN / ORC og Washington Post / ABC News afstemmere alle tog en lignende tilgang til at spørge, om folk følte, at justitsministeriet havde ret eller forkert for at indstille Associated Press-journalisters telefonoptegnelser, var der flere forskelle i formulering, struktur og kontekst af de spørgsmål, der hjælper med at forklare de forskellige fund.

Sammenligning af tre spørgsmål

Lad os starte med Pew Research Centers undersøgelse, som fandt mere misbilligelse end godkendelse af DOJ's handlinger med en slank margin på 44-36%. Tidligere i undersøgelsen spurgte Pew Research, hvor tæt folk havde fulgt nyhedshistorien. Knap en tredjedel rapporterede at følge denmeget tæt(16%) ellertemmelig tæt(19%), mens de fleste (64%) sagde, at de havde gjort detikke fulgt for tæteller overhovedet.


Pew Research fortsatte derefter med at spørge, om respondenterne godkendte eller afvistejustitsministeriets beslutning om at indstille AP-journalisters telefonoptegnelser som led i en undersøgelse af videregivelse af klassificerede oplysningerog fundet lidt mere misbilligende end at godkende.

Til sammenligning beskrev Washington Post / ABC News-undersøgelsen situationen som følger:AP rapporterede klassificerede oplysninger om amerikanske antiterrorbestræbelser, og anklagere har fået AP's telefonoptegnelser gennem en retskendelse. Tror du, at denne handling fra føderale anklagere er eller ikke er berettiget?Undersøgelsen viste, at væsentligt mere sagde, at handlingerne var berettigede med en margin på 52-33%. Forskellen skyldes sandsynligvis tre forskelle i den måde, som undersøgelserne beskrev situationen på. For det første henviste Pew Research tilafgørelse om stævningtelefonoptegnelser, mens WP / ABC-undersøgelsen sagde, at optegnelserne varopnået ... gennem en retskendelse, hvilket kan få handlingerne til at virke mere legitime ved at fremhæve en domstols involvering. For det andet, hvad Pew Research beskrev somklassificerede oplysningerWP / ABC-afstemningen beskrevet somklassificerede oplysninger om amerikanske indsatser mod terrorisme; tidligere forskning antyder, at offentligheden er villig til at acceptere bredere regeringshandlinger i forsvaret mod terrorisme. For det tredje nævnte Pew Researchjustitsministeriet, mens WP / ABC nævnteføderale anklagere. Det er sandsynligt, at DOJ, som en mere politisk institution tilknyttet administrationen, betragtes mindre gunstigt end anklagere. Alle disse tre forskelle bidrager sandsynligvis til de bemærkelsesværdigt forskellige undersøgelsesresultater.

En tredje CNN / ORC-undersøgelse foretaget fredag ​​og lørdag (de to andre undersøgelser var i marken torsdag til søndag) brugte også forskellige sprog. Deres spørgsmålstegn nævner, at det var klassificerede oplysningerom USAs terrorbekæmpelsesindsats, ligesom WP / ABC-spørgsmålet. Det nævnte også, at det varJustitsministeriet, ligesom Pew Research gjorde. Men CNN / ORC adskilte sig fra de andre afstemninger ved at sige, at telefonoptegnelserne varhemmeligt indsamlet, snarere end bareindkaldtelleropnået gennem en retskendelse. Alt i alt fandt dette spørgsmål mere at sige, at DOJ's handlinger var uacceptable end acceptable med en margin på 52% til 43% svarende til meningsbalancen i Pew Research-undersøgelsen.



Der er to andre forskelle, der skiller sig ud i CNN / ORC-undersøgelsen. Først før respondenterne blev spurgt om, hvorvidt handlingerne var acceptable, blev de først spurgt hvordanvigtigproblemet var, hvor langt størstedelen sagde, at det varmeget vigtigt(53%) ellernoget vigtigt(34%), og få sigerikke for(8%) ellerslet ikke(4%) vigtigt. I denne sammenhæng tilbød langt flere respondenter en mening, da de blev undersøgt om hensigtsmæssigheden af ​​DOJ's handlinger - kun 5% tilbød ingen mening om CNN / ORC-undersøgelsen sammenlignet med 15% om WP / ABC-undersøgelsen og 20% ​​om undersøgelsen Pew Research undersøgelse.


Desuden er CNN / ORC-undersøgelsen den ene ud af disse tre, der fandt en væsentlig meningsforskel efter partisanlinjer: Republikanerne var omkring halvdelen så tilbøjelige som demokraterne til at sige, at DOJ's handlinger var acceptable (30% vs. 57%). I Pew Research Poll var der kun en lille forskel på partisaner (36% af republikanerne og 43% af demokrater godkendte DOJ's handlinger), og der var stort set ingen forskel i WP / ABC-afstemningen (54% af demokraterne og 51% af republikanerne sagde, at handlingerne var berettigede).

En senere indgang

Sent på dagen tirsdag udgav Fox News endnu et fjerde spørgeskema i samme retning med den mest skæve balance i afhøringen hidtil. Det er muligt, at meningerne skiftede over tid, og Fox News-undersøgelsen begyndte to dage senere og sluttede en dag senere end dem, der blev udført af Pew Research og WP / ABC. Det er også værd at bemærke, at Fox News-undersøgelser er begrænset til registrerede vælgere snarere end offentligheden, en smallere pulje, der generelt er mere republikansk i sine politiske tilbøjeligheder.


Men det er også sandsynligt, at sprogets sprog og kontekst er væsentlige faktorer. Hvor de første tre afstemninger sagde DOJindkaldt,opnået gennem en retskendelse, ellerhemmeligt indsamlettelefonoptegnelserne brugte Fox News-spørgsmålet sætningenhemmeligt beslaglagtat beskrive DOJ's handlinger. Fox News-undersøgelsen påpegede også, at optegnelserne varstor, inkluderetbåde arbejds- og personlige telefoner, og at de gjorde detuden at give nyhedsorganisationen forudgående varsel, som det er sædvanligt. Af to til en (60% vs. 31%) sagde flere denne handling fra regeringengik for langthellere endvar sandsynligvis berettiget.

En yderligere faktor, der sandsynligvis påvirkede svarene på Fox News-spørgsmålet, var den sammenhæng, hvori den blev præsenteret. Umiddelbart før han spurgte om legitimiteten af ​​DOJ's handlinger, spurgte Fox News:Føles det som om den føderale regering er kommet ud af kontrol og truer amerikanernes grundlæggende borgerlige frihedsrettigheder, eller føles det ikke sådan for dig?Der er en lang track record i undersøgelsesbranchen for, hvordan indramming af et spørgsmål i en bestemt sammenhæng kan påvirke svarene, og der er ingen tvivl om, at det rejser denne brede kritik af regeringen - som ca. to tredjedele (68%) af de adspurgte var enige med - forud for DOJ-spørgsmålet havde en vis effekt.

Lektionen?

I en ideel verden er forståelsen af ​​indvirkningen af ​​forskelle i spørgsmålsformulering på undersøgelser ligetil - respondenterne er tilfældigt tildelt grupper, der hver får det samme spørgsmål i samme sammenhæng med kun det sprog af interesse, der er ændret. Men i den virkelige verden er det sjældent så simpelt. I ovenstående eksempler gjorde hver afstemningsorganisation god tro bestræbelser på at beskrive fakta om situationen så nøjagtigt som muligt, men ordvalg og kontekst gør det umuligt at identificere en bestemt sætning eller koncept, der tippede offentlighedens tænkning.

Det faktum, at sprog og kontekst gjorde en forskel i, hvordan respondenter reagerede på spørgsmålene, er en udfordring ved afstemning i en situation med lav information. I dette tilfælde udviklede DOJ-nyheden sig hurtigt, nogle fakta var stadig uklare (såsom hvordan afdelingen fik telefonoptegnelser), og emnet var noget komplekst. Som Pew Research-undersøgelsen viste, var de fleste amerikanere lidt eller ingen opmærksomme på historien igennem søndag - langt mindre end der blev betalt til Benghazi og IRS nyhedsdækning. Pew Research-undersøgelsen viste, at de, der i det mindste betød en hel del opmærksomhed, tog et langt mere negativt syn på justitsministeriets handlinger. Undertiden kan opmærksomme respondenters synspunkter være en førende indikator for retning af den offentlige mening, hvis og når en historie vokser. Men undertiden er svarmønsteret mere partisk. I dette tilfælde var det de mere opmærksomme republikanere, der udtrykte særlig misbilligelse over DOJ's handlinger, hvilket kan afspejle, at de simpelthen var mere tilpasset de politiske konsekvenser af skandalen for Obama-administrationen.


Samlet set, mens store forskelle på tværs af afstemninger tyder på, at offentlige reaktioner kun kan dannes løst, er der vigtig information at hente fra situationer som disse. Der er sandsynligvis en kerne af amerikanere, der støtter DOJ's handlinger uanset undersøgelsessproget (de 31%, der sigerberettigetselv i Fox News-undersøgelsen). Og en anden kerne, der konkret er imod den (de 33%, der sigerikke berettigeti WP / ABC-undersøgelsen). Og for resten er der spor om, hvilke typer overvejelser der kan påvirke deres synspunkter, hvis og når opmærksomheden vokser, og information bliver mere udbredt.