Polling Wars: Hawks vs. Doves

af Jodie T. Allen, seniorredaktør, Pew Research Center


Selvom de fleste amerikanere ikke er klar til at klippe og køre, har et stigende antal andre tanker om USA's engagement i Afghanistan. Pew Research Centers afstemning i november finder antallet, der siger, at den oprindelige beslutning om at bruge magt i dette land var den rigtige er faldet til 56%, 8 procentpoint under det niveau, der blev registreret i januar.

På samme måde fandt en Pew Research-meningsmåling i slutningen af ​​september, at støtten blandt amerikanerne til at holde amerikanske og NATO-tropper i Afghanistan, indtil landet er stabilt, lå på 50% - et kraftigt fald på syv point siden juni. Dette til trods for, at fuldt ud tre ud af fire amerikanere ser en Taliban-overtagelse i Afghanistan som en stor trussel mod USAs velbefindende.


Selvom begejstringen for amerikansk involvering i Afghanistan er forsvundet, har offentligheden alligevel antaget en krigshandling på en anden front: Iran. I en Pew Research-undersøgelse fra oktober sagde en betydelig 61% majoritet af amerikanere, at det er vigtigere at forhindre Iran i at udvikle atomvåben, selvom det betyder at tage militæraktion. Langt færre (24%) siger, at det er vigtigere at undgå en militær konflikt med Iran, hvis det betyder, at landet kan erhverve nuklear kapacitet.

Mens der kun er republikanere, er der betydelig støtte til at holde tropper i Afghanistan (71% foretrækker at blive, indtil situationen der stabiliseres), men støtte til eventuelt at indlede militæraktion mod Iran strækker sig bredere over det politiske spektrum. En identisk 71% af republikanerne er forberedt på væbnet konflikt for at forhindre Iran i at gå atomvåben, men i dette tilfælde er de forbundet med 66% af de uafhængige og en 51% majoritet af demokrater. Og blandt demokrater er færre end en tredjedel (31%) imod militær handling, hvis Iran erhverver atomvåben.

Det er sandt, at en nylig ABC News-afstemning, hvor der blev stillet spørgsmål om støtte til specifikke typer militær handling, fandt, at mens 87% af offentligheden mener, at Iran forsøger at udvikle atomvåben, er det kun 42%, der støtter amerikanske luftangreb mod sine nukleare udviklingssteder. , mens 33% går ind for en amerikansk invasion af Iran. ABCs spørgsmål præsenterede dog ikke et skarpt valg mellem Irans erhvervelse af nuklear kapacitet og forebyggende amerikansk militær handling, ligesom Pew Research-spørgsmålet gjorde.



Faktisk fandt Pew Research-undersøgelsen også bred opbakning til diplomatiske foranstaltninger - de fleste amerikanere tror bare ikke, de vil arbejde. Helt 63% af offentligheden godkender direkte forhandlinger med Iran om dets nukleare program, men kun 22% forventer, at sådanne forhandlinger vil lykkes. Stadig flere (78%) går ind for indførelse af hårdere økonomiske sanktioner mod Iran, men igen, relativt få (32%) ser sådanne sanktioner medføre en vending i Irans tilsyneladende bestræbelser på at erhverve atomvåbenkapacitet. Og når de står over for valget mellem et atomvåben Iran og militær handling, valgte de fleste amerikanere konflikt.


Den amerikanske offentligheds tilsyneladende villighed til at påbegynde fjendtligheder mod Iran, mens han gør sig klar til udgangen i Afghanistan, kan virke forvirrende. Atomvåben vækker naturligvis forståeligt nok offentlig frygt. Men andre, mere nærliggende amerikanske fjender, især Nordkorea, har bevist atomvåbenkapacitet, ikke kun truslen om at udvikle det. Desuden har Iran aldrig lanceret et angreb på USA, mens gerningsmændene til det eneste massive angreb på det amerikanske kontinent i næsten to århundreder blev beskyttet i Afghanistan.

Selvfølgelig kan andre faktorer - såsom Irans enorme oliereserver og dets strategiske placering både med hensyn til dets relative nærhed til Israel og evnen til at afskære adgangen til Den Persiske Golf - muligvis forklare denne øgede følsomhed over for en opfattet iransk trussel. Alligevel er det interessant at bemærke, at kontrasten mellem holdninger til militær involvering i Afghanistan og Iran passer ind i et tidsmæssigt mønster set i amerikanernes holdning til andre amerikanske militære indsættelser i de sidste årtier. Amerikanere kan generelt lide, at deres krige skal være vellykkede eller korte - og ideelt set begge dele.


Vietnam er naturligvis udstilling A i historien om amerikansk holdning til væbnet konflikt i perioden efter 2. verdenskrig. Efterfølgende mener et stort flertal af den amerikanske offentlighed nu, at det var en fejl at sende amerikanske tropper til at bekæmpe Vietnam - en Gallup-afstemning1taget i november 2000 fandt 69% af den voksne befolkning den opfattelse

Det var imidlertid ikke tilfældet, da amerikanerne først kom ind i kampene. I august 1965, spurgt af Gallup, om 'i betragtning af udviklingen siden vi gik ind i kampene i Vietnam' var beslutningen om at sende tropper en fejltagelse, svarede fuldt 60% nej, mens kun 24% sagde ja. Så sent som i januar 1967 vejede offentligheden stadig på siden af ​​ingen fejl (32% ja, 52% nej).Et år senere, da antallet af amerikanske tab blev begyndt, begyndte offentligheden at få alvorlige tanker med 46%, der kaldte vores engagement en fejltagelse, selvom næsten 42% stadig ikke troede det.

I januar 1969 havde synspunkter yderligere forsynet med offentligheden, der kaldte krigen en fejltagelse med en margin på 52% til 39%. I de følgende år steg margenen og steg til 60% 'ja' mod 29% 'nej' i januar 1973. Den negative vurdering fortsatte ikke kun, men steg i årene længe efter krigen sluttede: I april 1995 fandt Gallup 71% mærkning af USA's engagement i Vietnam-konflikten er en fejltagelse, mens kun 23% godkendte det.


Holdning til den stadig igangværende konflikt i Irak har fulgt en lignende bane over dens mere end seks år lange varighed. I januar 2002, få måneder efter angrebene på World Trade Center og Pentagon den 11. september 2001, fandt en meningsmåling fra Pew Research Center, at offentligheden var klar til krig mod en række lande uden nogen kendt direkte forbindelse til angrebene. - inklusive Somalia såvel som Irak (se diagrammet til højre fra undersøgelsen).

På tidspunktet for den amerikanske invasion af Irak i foråret 2003, dømte mere end syv ud af ti amerikanere, at amerikanske styrker var indsat mod Saddam Hussein for at være den rigtige beslutning. Heller ikke offentligheden blev besvimet ved første øjekast af amerikansk blod. Så sent som i september 2004 viste Pew Research-afstemninger, at mere end halvdelen (54%) stadig troede, at Amerika ville nå sine mål i Irak, og at krigen ikke ville ”vise sig at være et andet Vietnam.”

Faldende proportioner tog den optimistiske opfattelse i efterfølgende undersøgelser. Begyndende i februar 2005 (med den eneste undtagelse af et spring til 51% i februar 2006), vurderede færre end halvdelen af ​​amerikanerne, at krigen i Irak var den rigtige beslutning.

På tidspunktet for præsidentvalget i november 2008 blev beslutningsdelingen registreret til 39% ret mod 50% forkert. Da offentlighedens syn på fremskridtene med den militære indsats forbedredes, steg antallet, der vurderede, at beslutningen var korrekt, marginalt til 43% ved Barack Obamas indvielse i januar 2009 (som vist i diagrammet til højre). Derimod godkendte kraftige 64% beslutningen om at bruge magt i Afghanistan, der er genstand for relativt lidt mediedækning eller officielle udtalelser sammenlignet med konflikten i Irak.

Ikke alle amerikanske militære engagementer i Irak har fulgt denne bane. Faderen til den nyere præsident Bush, George H.W. Bush, var langt mere succesrig med at vinde hjerter og sind i sin invasion af dette land i 1991. Da muligheden for amerikansk intervention først blev rejst, efter Saddam Husseins invasion af Kuwait i august 1990, var amerikanerne oprindeligt noget ambivalente.

En Gallup-meningsmåling tidligt på måneden (3/4. August) viste, at offentligheden var jævnt fordelt (44% -45%) om, hvorvidt de foretrak direkte amerikansk militær handling mod Irak, selv når muligheden for lange gasledninger og høje gaspriser blev rejst. Og i en Gallup-afstemning d. 16/19 fandt kun 39% enige, mens 52% var uenige i, at USA skulle 'gå alt ud for at vinde en militær sejr over Irak og tvinge Irak til at forlade Kuwait, ved at bruge den magt, der er nødvendig.' I modsætning hertil fandt en ABC News-afstemning, der blev foretaget den 17.-20. August, så mange som 76%, der var enige i, at USA “skulle tage alle nødvendige handlinger, herunder brugen af ​​militær magt, for at sikre, at Irak trækker sine styrker tilbage fra Kuwait.”

I november var offentligheden klart bevæbnet til kamp med 79%, der fortalte en Gallup-afstemning, at de støttede brugen af ​​militær magt til at køre Irak ud af Kuwait og ABC og andre meningsmålinger, der registrerede tilsvarende høje niveauer af støtte. Og mens en Gallup /Newsweekmeningsmåling i begyndelsen af ​​januar 1991 viste, at 48% af amerikanerne mente, at præsidenten skulle vente længere end den 15. januar FN-frist for at se, om sanktionerne ville overtale Saddam til at trække sig tilbage fra Kuwait, når invasionen blev lanceret, fortalte fuldt 75% en NBC /Wall Street Journalmeningsmåling om, at Bush havde ventet længe nok.

I en analyse af samspillet mellem opinionsundersøgelser og offentlig beslutningstagning krediterer præsident Andrew Kohut, Pew Research Center, George H. W. Bush med en mesterlig samling af offentlig støtte til krigen. Særligt afgørende, bemærker han, var præsidentens søgning og sikring af en FN-frist for tilbagetrækning og hans ligeledes succesfulde søgning efter kongresstøtte.

Havde kampene i Den Persiske Golf naturligvis ikke været korte, og den objektive veldefinerede og opnåelige, offentlige støtte kunne meget vel have været kortvarig - ligesom de meget høje godkendelsesvurderinger, som præsident Bush havde umiddelbart efter den vellykkede afslutning af fjendtligheder. Den hurtige sejr udryddede heller ikke Amerikas modvilje mod væbnet konflikt efter Vietnam. Golfkrigets glød blev hurtigt falmende, fremskyndet af nedgangen i økonomien og det korte, men blodige resultat af amerikansk intervention i Somalia.

I december 1992, da præsident Bush sendte marinesoldater til Somalia for at hjælpe en FN-indsats for at lindre den massive sult og blodsudgydelse produceret af rivaliserende krigsherrer og deres fraktioner, godkendte USA offentligheden stærkt. Omkring tre ud af fire (74%) fortalte en Gallup-afstemning den måned, at de godkendte beslutningen, skønt kun et stort flertal (52%) endda var noget overbevist om, at amerikanske tropper ville være i stand til at trække sig tilbage inden for få måneder som dengang planlagt.

I september 1993 var den offentlige begejstring for interventionen blevet noget svag, idet offentligheden var jævnt fordelt i en Times Mirror-afstemning om spørgsmålet om daværende præsident Bill Cintons håndtering af Somalia-situationen (41% godkender, 39% afviser). Og da den 3-4. Oktober to Black Hawk-helikoptere blev slået ned, og 18 amerikanske tropper blev dræbt og 73 såret i den efterfølgende blodsudgydelse, vendte amerikanerne sig skarpt mod USA's engagement i Somalia med kun 33%, der udtrykte godkendelse af Clintons håndtering af situationen i Somalia i en sen afstemning i oktober.

Somalia-oplevelsen bidrog sandsynligvis til den amerikanske offentligheds modvilje mod at blive involveret i indsatsen mod serbiske angreb på den tidligere jugolaviske republik Bosnien. Men amerikanerne var allerede forsigtige med involvering i krigene på Balkan før Blackhawks nedtrapning i oktober 1993. Da Gallup begyndte at teste den offentlige stemning om dette spørgsmål i foråret samme år, var i alt 63% af amerikanerne imod enhver amerikansk militær involvering, endda luft strejker.

I januar 1994 i en Gallup / CNN /USA i dagmeningsmåling, 68% sagde, at USA skulle holde sig ude af konflikten. Imidlertid, i april samme år, efter præsident Clintons beslutning om at gennemføre amerikanske luftangreb mod serbiske positioner, godkendte to ud af tre blandt offentligheden (65%) amerikansk bombning. I september 1995, da rapporter om massive serbiske grusomheder steg, var en heftig 67% foretrukket at sende amerikanske tropper til Bosnien som en del af en international fredsbevarende styrke.hvis de var sikre på, at ingen amerikanske soldater ville blive dræbt. Men da der i den samme afstemning blev stillet muligheden for, at selv 25 amerikanske soldater ville blive dræbt, faldt støtten til 31% til fordel mod 64% imod.

Mens den del af offentligheden, der sagde, at USA havde en moralsk forpligtelse til at hjælpe med at holde freden i Bosnien registreret på 53% i november 1995, mente kun 36%, at USA var nødt til at være involveret for at beskytte sine egne interesser. Og en måned senere i december 1995 efter den første undertegnelse af en fredsaftale den 14. december var kun 33% af offentligheden enig i, at Clinton havde truffet den rigtige beslutning om at indsætte amerikanske tropper i Bosnien, skønt yderligere 27% sagde, at de ville støtte beslutningen alligevel i anerkendelse af Clintons rolle som øverstkommanderende. Gallup-undersøgelser registrerede flertal mellem 53% og 58%, der registrerede misbilligelse af tilstedeværelsen af ​​amerikanske tropper i Bosnien gennem midten af ​​1997. Men i december samme år skiftede saldoen til 49% godkendte / 43% afviste. Og inden den følgende måned, januar 1998, blev der registreret en klar godkendelse på 53% for størstedelen sammenlignet med 43% misbilligelse. Havde amerikanske tropper været involveret i aktiv kamp i Bosnien, kunne den offentlige mening imidlertid meget vel have sporet en langt mindre positiv bane.

Den 8-årige Afghanistan-konflikt har længe savnet sin chance for at få offentlig godkendelse på grund af dens kortfattethed. Nu vil dens skæbne i den offentlige opinions annaler sandsynligvis afhænge af klarheden og succesen med dens ultimative resultat.


Gallup-afstemninger taget inden den 22. oktober 2007 kan fås ved Gallup Brain. Senere Gallup-udgivelser kan findes på Gallup.com eller GMJ.gallup.com.