Mitofsky om Mexicos standoff

I et eksklusivt interview forklarer Warren Mitofsky, skaberen af ​​exit-afstemningen i 1967 på CBS News og nu præsident for Mitofsky International, hvorfor og hvordan hans firmas exit-afstemning i denne uges mexicanske præsidentvalg nøjagtigt afspejlede afstemningens nærhed, hvem den endelige vinder vil være, og hvorfor Mexicos nuværende valgsystem er bedre end Amerikas på flere måder.


Interviewer: Andrew Kohut, Præsident, Pew Research Center


Fortæl os lidt om Mitofsky Internationals erfaring med at afslutte afstemningsundersøgelser fra præsidentvalget i Mexico. Hvem er din sponsor der? Hvor mange interviews lavede du?


Dette er det tredje præsidentvalg, hvor vi foretog nationale exit-afstemninger; vi har foretaget midtvejsvalget imellem. Vores sponsor er tv-netværket Televisa. Normalt offentliggør de resultater på valgaften - det ligner stort set det, vi gør i USA

Denne gang lavede vi omkring 35.000 interviews, måske lidt mere - vi var i 520 distrikter - vi udførte fire guvernørløb, så hver stat blev en del af den nationale afstemning, og halvdelen var i disse fire stater og den anden halvdel var i resten af ​​amtet. Der er 32 stater.

Spejlede resultaterne af de nationale exit-meningsmålinger den tætte opdeling af folkeafstemningen?



Absolut. Resultaterne fra exit-afstemningen viste, at de to førende kandidater (Felipe Calderón og Andres Manuel López Obrador) kørte lige. Vi frigav ikke de nøjagtige tal fra exit-afstemningen; alt, hvad vi satte i luften var, at det var for tæt på at ringe. Årsagen til ikke at anføre de nøjagtige tal var, at vi ikke ønskede at blive en del af dialogen mellem nogen af ​​kandidaterne, der hævdede, at de var foran. Azteca har heller ikke lagt deres tal ud; de er det andet store tv-netværk.


Hvad er den største forskel mellem at gennemføre en exit-afstemning i Mexico sammenlignet med at lave en i USA? Og hvorfor tror du, at denne afstemning var så meget mere præcis end udgangsmålingerne til præsidentvalget i 2004?

Der er et par vigtige forskelle: Den ene er, at svarprocenten er meget bedre i Mexico. Vi træner også interviewerne personligt snarere end telefonisk. For det tredje er, at når vi undersøger, kan vi ikke få kort, hvilket forårsager et problem. Men vi får gode optegnelser, godt samarbejde.


Og vi gjorde en ting, som jeg forhåbentlig lærte af valget i 2004: Vi insisterede i personlig træning af interviewerne, at de absolut holder sig til prøveudtagningshastigheden. Og hvis der er et afslag, fortsætter de optællingen til den næste prøveperson; de erstatter ikke nogen imellem.

Så hvis jeg forstår korrekt, hvis jeg, intervieweren, skal tale med hver femte person, der kommer ud af døren, og den personen nægter, går jeg ikke til den næste person. I stedet går jeg til den næste femte person, der kommer ud?

Der var slet ingen bias i denne exit-afstemning. I en typisk mexicansk exit-afstemning overvurderer vi PRI, som var det regeringsparti, der styrede landet i de sidste 70 år, men som sluttede på tredjepladsen denne gang. Vi overdriver normalt PRI og undervurderer de to andre parter. Denne gang blev de to andre undervurderet af en brøkdel af en procent og opvejet hinanden, så der var stort set ingen skævhed i exit-afstemningen. Jeg gjorde det samme i en anden exit-afstemning andetsteds, og der var heller ingen bias der.

Tror du, at Calderóns nuværende føring holder op?


Lige i øjeblikket fører han med næsten de 200.000 stemmer, som jeg forventer, at han vinder med.

Det er en tynd margen, hvorfor tror du, den holder op?

Nå se, der var to optællinger af stemmerne i Mexico. Den ene er den foreløbige optælling, som de udsendte på valgaften; den anden er den virkelige optælling, der har fundet sted de sidste to dage. I den virkelige optælling er 99,5% af distrikterne talt, og de viser den samme føring på 200.000 stemmer, som de fandt i den foreløbige optælling. Og ingen udfordrede den foreløbige optælling - ingen sagde, at det var forkert - så jeg forventer, at den endelige optælling skal spejle det.

Tror du, at resultaterne af exit-afstemningen vil reducere chancerne for svindel i genoptællingen?

Denne valgkommission er så knirkende ren, at jeg ikke forventer bedrageri. Der var internationale observatører der, der sagde, at dette valg var så rent som alt, hvad de havde set. Den måde, valgkommissionen fungerer på, er, at den repræsenterer alle partier - ikke kun de store - ligeligt. De har alle samme stemme, og de må alle inspicere hver sidste optælling, der fandt sted, på hvert valgsted, i de 300 stedfortrædende distrikter, hvor stemmerne blev indsamlet, og igen på nationalt niveau. Jeg kan ikke se meget plads til bedrageri.

Så du tror, ​​der er mindre chance for svig ved et mexicansk valg end ved et amerikansk valg?

Jeg ville tro, at det mexicanske system med dets stærke valgkommission, der er ensartet over hele landet, ville være bedre end noget, vi laver i USA. Et af problemerne med USA er, at vi ikke har ensartethed fra amt til amt og stat til stat . Hvert amt og stat laver deres egne regler, og de laver dem ikke konsekvent.

Lad mig nævne en anden ting: I dette valg var der absolut ingen lækager i resultaterne fra vores exit-meningsmålinger fra hverken Telavisa eller Azteca. Resultaterne blev fuldstændigt aftappet; de kom ikke ind i den offentlige dialog. Og årsagen til det er, at vi ikke cirkulerer resultaterne til andre hos Telavisa end to senior VP'er på stedet. Vi havde ingen problemer med at holde disse resultater ud af den offentlige dialog.

Tror du, du kan gøre det i præsidentvalget i 2008 i USA?

Nå, hvis netværkene vil lade os kontrollere det, kan vi selvfølgelig gøre det. Men ikke hvis nogen på netværkene lækker det. Hvis de ikke gør det, forbliver det aftappet. De signaliserer enhver hensigt om, at de vil gøre det, og det forventer jeg, men vi skal se, hvordan det fungerer.

Så jeg tager det herfra - at din opfattelse er, at ikke kun mexicanerne kører bedre valg end amerikanerne, men at den mexicanske politiske klasse er mere ansvarlig end den amerikanske politiske klasse?

Jeg tror, ​​de var meget ansvarlige ved dette valg og bestemt mere end de mennesker, der havde adgang til informationen i 2004. Jeg mener, at utætheden i dette land er en vederstyggelighed. De burde alle vide bedre.

Hvilke spørgsmål eller kandidatkvaliteter var vigtigst ved afgørelsen af, om vælgerne støttede enten Calderón eller López Obrador?

Det havde at gøre med valgkredse, ikke så meget problemerne. López Obradors valgkredse var de fattige, de intellektuelle og en masse tidligere tilhængere af PRI. Calderóns tilhængere var nogle PRI-tilhængere, men for det meste erhvervslivet, middelklassen og interesserne på udkig efter mere stabilitet i landet.

Hjalp eller skadede Foxs plade Calderón?

Jeg tror ikke, det havde stor effekt på den ene eller den anden måde.

Hvis PRI ikke havde været med i valget, hvis der ikke var den tredje kandidat, hvor ville disse stemmer så være gået?

Husk, at PRI er et centristparti og fik meget af sin styrke fra de fattige, de uuddannede og landdistrikterne. Jeg formoder, at det er gruppen, der er faldet gennem årene, og jeg tror, ​​det er grunden til, at PRI tabte ved valget i 2000. PRI-stemmerne i det aktuelle valg ville sandsynligvis have været mere til López Obrador, det ville være mit gæt, men ikke meget. Som et centristparti havde PRI også mange forretningsinteresser, der støttede det, bortset fra at de fleste forretningsinteresser forlod efter det sidste valg og gik til Fox, og de blev hos Calderón. Men denne gang tror jeg, at López Obrador ville have hentet mere, hvis (PRI-kandidat) Robert Madrazo ikke havde kørt.

Tror du den venstreorienterede stemning, vi har set i Bolivia og Venezuela, var en del af støtten til López Obrador? Eller tror du, at dette mexicanske valg ikke havde meget at gøre med bredere tendenser i Latinamerika?

Jeg tror ikke, dette havde at gøre med de bredere tendenser i Latinamerika. Mexico har haft et venstreorienteret parti i nogen tid nu. López Obrador var en meget stærk borgmester i Mexico City, og han byggede på det. Mellem PRI's sammenbrud, der havde et venstreorienteret element og tilstedeværelsen i PRD's tidligere valg (López Obradors parti), havde denne tradition allerede været i Mexico.


Om interviewet

Warren Mitofsky er præsident for Mitofsky International, en undersøgelsesforskningsvirksomhed, han grundlagde i 1993. Dets primære forretning er at gennemføre exit-afstemninger til større valg rundt om i verden. Det fungerer udelukkende for nyhedsorganisationer. Mitofsky har siden 1967 ledet exit-afstemninger og hurtige optællinger af næsten 3.000 valgkonkurrencer. Han har sondringen mellem at gennemføre de første nationale præsidentudgangsundersøgelser i USA, Rusland, Mexico og Filippinerne.

Mitofsky startede og instruerede den første netværk valgpulje, Voter Research & Surveys, fra 1990 til 1993, senere for at blive kendt som Voter News Service (VNS). Mitofsky og Edison Media Research har for nylig foretaget exit-meningsmålinger i DC, New Jersey, New York og til Californien 2003-tilbagekaldelsesvalget. Med opløsningen af ​​VNS i 2002 har valgkonsortiet valgt Edison og Mitofsky International til at være den eneste udbyder af Exit Polls til alle primærvalg og generalvalg.

Mitofsky oprettede Exit Poll-forskningsmodellen og dens udførelse i 1967 på CBS News; han var direktør for dens valgenhed i de næste 27 år og grundlægger af CBS / New York Times Poll. Mitofsky er medlem af American Association for Public Opinion Research og en stipendiat fra American Statistical Association. Han arbejder i øjeblikket på en bog om exit-meningsmålinger.