Er Fairness Doctrine Fair Game?

af Dante Chinni, seniorforsker, projekt for ekspertise inden for journalistik


Det har været 20 år siden Fairness-doktrinen blev ophævet af Federal Communications Commission (FCC). Men i de seneste uger er reglen, der krævede, at tv-selskaber skal balancere synspunkter, de udsendte om kontroversielle emner, genopstået som et emne for debat i mediekredse - og især i talk radio.

Nogle værter i det konservativ-dominerede radioradiounivers har advaret lyttere om, at kongresdemokrater og liberale ønsker at genoplive Fairness-doktrinen i et forsøg på at dæmpe stemmer og synspunkter, som de ikke kan lide. Og nogle har advaret om, at enhver tilbagevenden til reglen vil frembringe en 'Hush Rush Bill.' (National Review offentliggjorde en nyere omslagshistorie om emnet, komplet med et foto af Rush Limbaugh kneblet med bånd.)


For et par uger siden rejste Limbaugh dette perspektiv, da han beskrev sit show som noget 'der skræmmer og skræmmer den amerikanske venstrefløj til det punkt, at de vil nægte dette program forfatningsmæssig adgang til det første ændringsforslag.'

Omvendt har Ed Schultz, en syndikeret liberal taler, beskyldt konservative for at have oprettet en 'stråmand' ved at spille truslen om en ny Fairness-doktrin op. 'Jeg kan garantere jer folk, at ingen er derude, der siger' lad os have fairness-doktrinen, '' erklærede Schultz, og han beskyldte de konservative for at forsøge at kvæle liberale stemmer i luften.

Hvad er Fairness-doktrinen, og hvad sker der her? Noget baggrund synes at være i orden:



Hvad var nøjagtighedslæren og hvad skete der med den?

Fairness-doktrinen blev oprettet af FCC i 1949 og var et sæt regler, der var baseret på ideen om, at luftbølgerne var i mangelvare og var ejet af offentligheden, med tv- og radiostationer, der fungerede som 'offentlige tillidsmænd'. Som sådan krævede FCC, at tv-selskaberne skulle give en rimelig mulighed for 'rigelig spil for den frie og retfærdige konkurrence af modsatte synspunkter ... (for alle) spørgsmål, der er vigtige for offentligheden.'


Stationer måtte med andre ord have kontrasterende meninger om dagens vigtige emner.

Fairness-doktrinen overlevede i årtier og blev bekræftet som forfatningsmæssig af Højesteret i 1969. Men i 1980'erne, under Ronald Reagans administration, genoptog FCC emnet. Agenturet konkluderede, at stigningen i kabel-tv havde lettet nogle af knaphedsspørgsmålene, og at Fairness-doktrinen muligvis kølede tale ved at holde radio- og tv-selskaber fra at tage vigtige spørgsmål op af en modvilje mod at repræsentere begge sider. I august 1987 ophævede FCC Fairness-doktrinen.


Fødte konservativ talk radio en afslutning på Fairness-doktrinen?

Nogle observatører har længe hævdet, at afslutningen på Fairness-doktrinen hjalp med at indlede den æra med konservativ-domineret taleradio ved at afslutte kravet om redaktionel balance. Under doktrinen ville Limbaughs konservatisme have brug for et kontrapunkt, og det ville have været umuligt at placere et radiostationsformat udelukkende mod et konservativt publikum.

Ifølge Andrew Schwartzman fra Media Access Project, et non-profit medie- og telekom advokatfirma, er det ikke helt nøjagtigt.

Schwartzman mener, at hovedårsagen til stigningen i nationale samtalepersoner som Limbaugh var en ændring i omkostningerne ved national satellitdistribution. Syndikeret programmering betød, at stationer ikke længere skulle udvikle deres eget lokale talent. I stedet kunne de simpelthen bringe nationale stemmer, der allerede havde bevist sig på andre markeder for færre penge. Disse nationale stemmer tilhørte de mest succesrige taleværter, hvoraf mange var konservative.

'Rush Limbaugh var omkring inden 1987,' sagde Schwartzman. 'I 1980'erne skete der virkelig national syndikering, og det skete på en stor måde.'


Fairness-doktrinen blev dog ikke glemt. Kongressen forsøgte to gange at genoprette det - i 1987 og senere under George H.W. Bush-administrationen - men begge bestræbelser løb ind i præsidentens opposition og mislykkedes.

Uanset årsagen startede radioformatet for nyheder / samtaler i 1990'erne. Ifølge en branchedatabase var der omkring 360 nyheds- / talestationer i 1990. I dag er der mere end 1.300.

Hvorfor skændes folk om en regel, der ikke har eksisteret i 20 år?

I slutningen af ​​juni skubbede en sammenløb af begivenheder pludselig den længe begravede Fairness-doktrin tilbage i mediens spotlight.

For det første udgav Center for American Progress, en liberal advokatgruppe, en rapport den 20. juni med overskriften 'Den strukturelle ubalance i Politisk Talk Radio.' Det konkluderede, at blandt de fem bedste radiostationsejere er '91% af den samlede hverdagsradioprogrammering konservativ.'

Omkring samme tid startede en række samtaleværter, overvejende konservative, en aggressiv kampagne mod immigrationsforslaget, der primært blev støttet af præsident Bush og en koalition, der omfattede senatdemokrater og nogle republikanere. Efter en bitter lovgivningskamp døde foranstaltningen i senatet den 28. juni, og nogle af talerne fejrede åbent dette resultat i luften og tog endda æren for at hjælpe med at få det til at ske.

Taleværternes rolle i indvandringsdebatten fik nogle demokrater til at tale om en mulig tilbagevenden til Fairness-doktrinen. I et interview med Fox News den 25. juni sagde senator Dianne Feinstein i Californien, at hun 'kiggede på' at bringe det tilbage. To dage senere citerede en avis i Capitol Hill Illinois Senator Dick Durbin og sagde, at det var 'tid til at genindføre Fairness-doktrinen.'

Selv nogle konservative republikanere udtrykte frustration over radioværterne. Optræden med Feinstein på Fox News, Mississippi Senator Trent Lott udtalte den mindeværdige erklæring om, at ”Talk radio kører Amerika. Vi er nødt til at gøre noget ved dette problem. ”

I betragtning af disse kommentarer besluttede nogle i Kongressen at bevæge sig forebyggende. Den 28. juni vedtog huset (med en stemme på 309-115) en foranstaltning, der blev skubbet af republikanerne, der ville nægte FCC pengene til at gennemføre Fairness-doktrinen, hvis den skulle genindføres.

Schwartzman sagde, at den nylige Fairness Doctrine furor har meget at gøre med den konstituerende politik. Mens liberaler fremsætter deres 'rituelle bemærkninger' om at genoprette det, dels for at behage deres base, benytter konservative sig af disse bemærkninger af stort set samme grund, sagde han.

Hvad er chancerne for, at Fairness-doktrinen snart kommer tilbage?

Selv ifølge nogle demokratiske lovgivere, der har udtrykt interesse for spørgsmålet, er der ikke et betydeligt momentum for en genoplivning af Fairness-doktrinen.

En talsmand for Feinstein sagde, at der ikke er nogen ventende lovgivning, ingen planlagte høringer eller nogen møder relateret til emnet. På husets side sagde en talsmand for den demokratiske Ohio-kongresmedlem Dennis Kucinich, der leder underudvalget med myndighed over FCC, at der ikke er nogen handling i denne instans.

Center for amerikansk fremskridt, der udsendte rapporten, der hævdede, at talkradio er ideologisk vippet til højre, kræver ikke en genindførelse af Fairness-doktrinen. Gruppen, der sagde, at ophævelsen af ​​doktrinen ikke er en tilstrækkelig forklaring på dominansen af ​​konservativ snak, fokuserer mere på spørgsmålet om konglomerering af medieejerskab som årsag.

Tom Taylor, udgiver af et radiobranchenyhedsbrev, er ikke i tvivl om Fairness Doctrines evne til at skabe lidenskaber. ”Du tror, ​​at den israelsk-palæstinensiske konflikt er fuld af hårde følelser,” sagde han, “du ser på, hvad der sker, hvis du prøver at afholde en høring om Fairness-doktrinen.” For al retorikken, der svæver rundt, mener Taylor imidlertid, at der næsten ikke er nogen sandsynlighed for en lovgivningsindsats for at genoplive den.

Taylor sagde, at selvom doktrinen blev genindført, ville den ikke ”hysse Rush”. Konservative og liberale talere ville ikke være forpligtet til at indføre balance i deres egne programmer. Snarere stationerne, der udsender disse shows, skulle muligvis høre modstridende synspunkter et eller andet tidspunkt på dagen. (Og det kunne være i de små små timer om morgenen.)

'Lad os bare være venlige og sige, at der er nogle dårlige oplysninger, der flyder rundt derude,' sagde Taylor. 'Men du ved, det er bestemt et godt emne for samtale radio.'

For mere om relaterede emner, besøg journalism.org.