Kort fortalt: Pleasant Grove City mod Summum

af Jesse Merriam, forskningsassistent, Pew Forum on Religion & Public Life


Den 12. november 2008 vil den amerikanske højesteret høre mundtlige argumenter iPleasant Grove City v. Summum, en sag, der kunne ændre, hvordan offentlige parker viser religiøse meddelelser såsom de ti bud. Pew Forum giver en kort oversigt over, hvordan sagen skred frem til Højesteret, og hvordan de to sider - en religiøs organisation kaldet Summum og en byregering - tilbyder forskellige fortolkninger af fri ytringsbestemmelse i det første ændringsforslag til den amerikanske forfatning for at gøre deres argumenter.


Ti bud
I 2005 stadfæstede den amerikanske højesteret forfatningen af ​​dette ti bud på Texas Capitol. Summum-sagen kunne ændre, hvordan offentlige parker viser lignende religiøse meddelelser.

Hvordan blev retssagen iPleasant Grove City v. Summumopstå?


I september 2003 forsøgte den Utah-baserede religiøse organisation Summum, der blev grundlagt i 1975, at donere et monument til de syv aforismer til byen Pleasant Grove, Utah - syv mystiske principper, som gruppen siger forklarer universets funktion. Summum lærer, at da Moses første gang gik til Sinajbjerget, modtog han stentavler fra Gud, der var indskrevet med disse principper. Summum mener, at fordi israelitterne ikke kunne forstå de syv aforismer, ødelagde Moses tabletterne og gik til Sinai-bjerget for anden gang. Ifølge Summum vendte Moses derefter tilbage til folket med klarere og mere tilgængelige regler, nu kendt som de ti bud.

Summum bad byen om at udstille monumentet Seven Aphorisms blandt de mere end 10 objekter, der allerede er udstillet i Pleasant Groves Pioneer Park. Specifikt anmodede Summum om, at byen placerede monumentet Seven Aphorisms ved siden af ​​et monument med de ti bud, som brodernes orden af ​​ørne, en primært sekulær gruppe, havde doneret til parken i 1971.

Da Pleasant Grove nægtede at acceptere og vise monumentet Seven Aphorisms, sagsøgte Summum og hævdede, at byens benægtelse krænkede gruppens rettigheder i henhold til første ændrings fri klausul. Summum hævder, at klausulen kræver, at regeringen i offentlige parker inkluderer alle private donerede monumenter, uanset om de er religiøse eller verdslige, på lige fod. Ifølge Summum krænkede Pleasant Groves udelukkelse af monumentet Seven Aphorisms således gruppens ret til ytringsfrihed. Ifølge embedsmænd fra Pleasant Grove overtrådte byen imidlertid ikke frihedsklausulen, fordi byen kun fulgte sin politik om kun at acceptere udstillingsdonationer, hvis udstillingen enten direkte vedrører byens historie, eller donoren har langvarige bånd til samfundet.



Hvordan kom sagen til Højesteret?


I juli 2005 indgav Summum sin sag ved US District Court for Utah. Kort efter at sagen blev anlagt anmodede Summum om, at domstolen meddelte et midlertidigt påbud, en retsafgørelse, der ville kræve, at byen placerede monumentet Seven Aphorisms i parken, indtil retten nåede til en endelig afgørelse i sagen. Et element i den juridiske standard for meddelelse af et midlertidigt påbud er, at den person eller gruppe, der anmoder om påbud, skal påvise sandsynligheden for, at der hersker i sagen. Efter at have afholdt en høring om dette spørgsmål i februar 2006 afviste distriktsretten Summums anmodning om et midlertidigt påbud med den begrundelse, at gruppen sandsynligvis ikke ville demonstrere en krænkelse af dens ytringsfrihed.

Summum appellerede denne afgørelse til den 10. amerikanske appelret, og i april 2007 omvendte et tre-dommerpanel ved denne ret distriktsdomstolens afgørelse og indrømmede et midlertidigt påbud. Overdommer Deanell Reece Tachas udtalelse, som blev støttet af panelet, mente, at De Ti Buds monument i parken var privat tale, ikke regeringstale, fordi en privat gruppe havde doneret udstillingen, og regeringen ikke havde påtaget sig ansvaret for den.


Overdommer Tacha fandt derefter, at fordi en bypark er et traditionelt offentligt forum (et sted, som regeringen skaber for privatpersoner til at udtrykke deres ideer), kunne Pleasant Grove kun udelukke monumentet Seven Aphorisms, hvis byens grund til at gøre det tilfredsstillede de strengeste standard for retslig kontrol, kendt som 'streng kontrol.' Streng kontrol ville kræve, at byen skulle demonstrere, at udelukkelsen var nødvendig for at opnå en 'tvingende regeringsinteresse', som kun inkluderer de mest magtfulde regeringsinteresser, såsom at sikre folkesundhed eller sikkerhed. Fordi Tacha fandt det meget usandsynligt, at Pleasant Grove kunne opfylde denne høje standard, sendte 10. kredsløb sagen tilbage til distriktsretten og beordrede byen til at tillade Summum at placere monumentet i parken, indtil distriktsretten afsagde en endelig afgørelse om stof.

Men Pleasant Grove udfordrede denne ordre ved at anmode om, at det 10. kredsløb gennemfører en en banc-genoptagelse, hvor alle dommere ved en domstol opfordres til at genoverveje en beslutning. For at en en banc-forhandling kan forekomme, skal et flertal af dommerne stemme for genforhandlingen. I denne sag delte retten 6-6, så den afviste Pleasant Groves anmodning.

En af de meninger, der afviger fra benægtelsen af ​​en banc-genforhandling, blev skrevet af dommer Michael McConnell, der i vid udstrækning betragtes som en potentiel kandidat til højesteret og højt respekteret for sin skrivning om kirkestatsret. I sin uenighed hævdede McConnell, at overdommer Tachas oprindelige mening havde fejlet ved at finde ud af, at De Ti Buds monument var en privat tale. Faktisk hævdede McConnell, at Tachas fund afveg fra de mange cirkeldomstolsafgørelser, der fastslog, at når regeringen accepterer og kontrollerer en privatdoneret skærm, bliver skærmen regeringstale. McConnell sagde, at fordi han betragtede De Ti Buds monument og de andre permanente strukturer, der allerede var udstillet i parken, var regeringstale, gjaldt et andet sæt højesterets præcedenser for udelukkelse af monumentet Seven Aphorisms. Under disse mindre krævende præcedenser, konkluderede McConnell, bevarede Pleasant Grove et bredt skøn for at nægte donerede udstillinger, såsom monumentet Seven Aphorisms, der ville underminere byens formål med at placere udstillinger i parken.

Efter at det 10. kredsløb afviste Pleasant Groves anmodning om en banc-genoptagelse, anmodede byen om højesterets gennemgang, som højesteret indrømmede i marts 2008.


Hvad er Pleasant Groves argument i sin brief til Højesteret for, hvorfor fri ytringsbestemmelse tillader byen at udelukke monumentet for de syv aforismer?

Pleasant Grove hævder, at det 10. kredsløb fejler på to måder. For det første hævder byen, at det 10. kredsløb fejlagtigt fastslog, at parken viser, er privat tale. Som en gentagelse af ræsonnementet i 10. kredsløbsdommer McConnells uenighed argumenterer byen for, at den oprindelige 10. kredsløbsafgørelse ignorerede de mange afgørelser om kredsløbsret, idet de antog, at når regeringen accepterer, ejer, kontrollerer og viser et privatdoneret monument, bliver monumentet regeringstale. Af denne grund konkluderer Pleasant Grove, at ytringsfrihedsreglerne for privat tale ikke gælder for denne sag. Snarere, hævder Pleasant Grove, at byens udelukkelse af monumentet Seven Aphorisms er underlagt de mindre krævende regler, der gælder for regeringstale. Pleasant Grove argumenterer for, at højesteret skal vende 10. kredsens afgørelse, fordi dens udelukkelse let kan opfylde disse mindre krævende standarder.

Pleasant Grove hævder desuden, at selvom Pioneer Park-skærmene var private taler, ville højesteret stadig have brug for at regere for byen, fordi det 10. kredsløb fejler ved at fastslå, at parken er et offentligt forum for permanente, uovervågede udstillinger som Seven Aphorisms monumentet . Ved at gøre dette argument hævder byen først, at parken ikke er et offentligt forum i sig selv. I stedet oprettede ifølge byen Pleasant Grove et offentligt forum kun i forbindelse med sin gennemgangsproces for at vælge, hvilke donationer der opfyldte byens kriterier for udstillinger i parken. Således konkluderer Pleasant Grove, at kravet om ytringsfrihed højst krævede, at byen overvejede, om de syv aforismer var relateret til byens historie, og om Summum havde langvarige bånd til samfundet. Hvis Summum ikke opfyldte disse kriterier, hævder Pleasant Grove, at den frie taleklausul ikke kræver, at byen viser monumentet.

Derudover hævder byen, at selvom Pioneer Park måske er et traditionelt offentligt forum til nogle formål - herunder for eksempel øjeblikkelige udtryk for privat tale såsom distribution af foldere eller taler - kunne parken ikke blive et offentligt forum for den private skærm af permanente monumenter, medmindre byen specifikt udpegede forummet til et sådant formål. Pleasant Grove erklærer, at fordi den ikke har udpeget parken til privat visning af alle permanente monumenter, behøver byen ikke opføre monumentet Seven Aphorisms.

Hvad er Summums argument som svar?

Summum argumenterer for, at selv under Pleasant Groves egne standarder udviser Pioneer Park udstillinger privat tale. Faktisk påpeger Summum, at brodernes orden af ​​ørne, ikke byen, indskrev de ti bud på monumentet. Summum præsenterer også et yderligere argument for, at skærmene er private tale, nemlig at Pleasant Grove aldrig officielt meddelte, at byen havde vedtaget og godkendt budskabet fra De Ti Buds monument.

Summum udfordrer også Pleasant Groves påstand om, at byen ikke oprettede et offentligt forum for private, uden opsyn, permanente monumenter. Snarere argumenterer Summum for, at byen ved at åbne parken til udstillinger åbner selve parken - ikke byens udvælgelsesproces - for private donationer af alle typer tale, inklusive uden opsyn, permanente monumenter.

I dette argument citerer Summum Capitol Square Review Board v. Pinette (1995), en højesteretssag, der opstod, efter at Ohio nægtede Ku Klux Klans forsøg på at placere et uovervåget kors i Columbus, Ohio, Statehouse-pladsen i juletiden. KKK hævdede, at dette afslag krænkede dets ytringsfrihed. Højesteret accepterede og mente, at Ohio muligvis ikke accepterer nogle udstillinger, såsom et tændt juletræ og en menorah, mens de afviser andre udstillinger på baggrund af deres indhold. Summum hævder, at selve plazaet - ikke Ohio's udvælgelseskriterier - var det relevante offentlige forum i Pinette-sagen. Desuden hævder Summum, at mens højesteret i Pinette sagde, at Ohio muligvis havde autoritet til at forbyde alle private, uovervågede udstillinger, fandt retten, at regeringen ikke må diskriminere på baggrund af indhold i at acceptere nogle udstillinger, mens de afviser andre. Da Summum hævder, at Pleasant Grove diskriminerede på grund af indhold ved at anvende dets udvælgelseskriterier for at udelukke monumentet Seven Aphorisms, argumenterer Summum for, at Pinette-beslutningen kræver, at højesteret træffer afgørelse i Summums favør.

Hvad kan være betydningen af ​​Summum-sagen?

Som Pleasant Grove argumenterer i sin korte beskrivelse, kan en bred afgørelse til fordel for Summum betyde, at når en regering accepterer en udstilling i en offentlig park, skal den derefter acceptere andre udstillinger, der indeholder alle mulige meddelelser, endda meddelelser, som samfundet finder usmageligt eller stødende. . På den anden side, som Summum hævder i sin briefing, kan en bred afgørelse til fordel for Pleasant Grove muliggøre, at regeringen censurerer tale i en offentlig park ved at hævde, at regeringen har taget ejerskab af alle meddelelser, der er omtalt i parken. Selv om disse brede kendelser er mulige, synes det mere sandsynligt, at højesteret ville træffe en væsentligt snævrere beslutning.

Hvordan kan afgørelsen bære den første ændrings klausul om oprettelse?

Summum hævdede ikke, at Pleasant Groves visning af de ti bud var i strid med etableringsbestemmelsen, som forbyder regeringen at godkende religiøse budskaber til religiøse formål; gruppens mål var ikke at udelukke De Ti Buds monument, men snarere at medtage sit eget Seven Aphorisms monument blandt de andre parkudstillinger. Desuden, hvis en domstol skulle træffe afgørelse om, at etableringsbestemmelsen forbød byen at vise de ti bud, ville retten også sandsynligvis bestemme, at klausulen forbød byen at vise de syv aforismer.

Selvom Summum ikke bruger etableringsklausulen i sit argument, kan denne sag føre til mere retssager om betydningen af ​​denne klausul. For eksempel, hvis Højesteret træffer afgørelse til fordel for Pleasant Grove med den begrundelse, at udstillingerne er regeringstale, kan beslutningen tilskynde andre regeringer til at overtage ejerskab af privatdonerede udstillinger i deres offentlige parker - og dermed omgå begrænsningerne i ytringsfri klausul, som gælder for regeringens udelukkelser af privat tale i et offentligt forum.

Men som en konsekvens af at deres park viser regeringstale, kan disse regeringer muligvis håndtere restriktioner om etableringsklausuler, der begrænser regeringens godkendelse af religiøse meddelelser. Tilsvarende, hvis landsretten går videre og træffer afgørelse om, at alle permanente udstillinger på offentlig ejendom er regeringstale, så vil denne afgørelse omgå det ytringsfrihedsspørgsmål, men sandsynligvis resultere i udstedelsesklausuludfordringer, når regeringer accepterer permanente religiøse udstillinger. Summum-sagen kan således invitere til øget retssag om, hvorvidt regeringsstøttede visninger af religiøse meddelelser overtræder etableringsbestemmelsen.

De relevante etableringsbestemmelser i dette spørgsmål erVan Orden v. PerryogMcCreary County mod ACLU, to højesteretsafgørelser fra 2005, der vedrørte forfatningsmæssigheden af ​​regeringens fremvisning af de ti bud. IGå ordre, stadfæstede landsretten en Texas Capitol-visning af et ti buds monument omgivet af mange verdslige monumenter. IMcCrearydog annullerede retten Kentucky's placering af indrammede kopier af de ti bud i retsbygninger og offentlige skoler. Retten skelner mellem disse sager på baggrund af de ti bud i lyset af sammenhængeneGå ordrehavde et verdsligt formål, mens skærme iMcCrearyhavde religiøse formål. (For en mere detaljeret diskussion af regeringssponsorerede ti budskærme, se Pew Forum'sReligiøse udstillinger og domstolene.1) Hvis en domstol skulle tage spørgsmålet om, hvorvidt Pleasant Groves visning af de ti bud er i strid med etableringsbestemmelsen, ville dens beslutning slå disse kontekstspecifikke sondringer til.


Bemærkninger

1“Religiøse udstillinger og domstolene,” juni 2007.