Kan præsidenttaler skifte mening? Beviserne antyder ikke

Præsident Clinton talte til nationen i august 1993 om sin økonomiske genopretningsplan; Præsident Bush drøftede finanskrisen i september 2008 og opfordrede Kongressen til at vedtage nødhjælpslovgivning; Præsident Obama talte i juli 2011 under standoff med Kongressen over det føderale budget.

Præsidentskabet kan meget vel være en 'bølle prædikestol' i Theodore Roosevelts oprindelige forstand, en stilling der kræver opmærksomhed. Men da præsident Barack Obama forbereder sig til at tale til nationen tirsdag for at støtte militæraktion mod Syrien, er der kun få beviser (i det mindste i nyere tid) for, at præsidentens taler er meget effektive til at flytte nålen til den offentlige mening eller samle folkelig støtte mod en balky Kongres.


Vi søgte i en database med store præsidentadresser, der blev opretholdt af det amerikanske formandskabsprojekt ved University of California-Santa Barbara, hvor vi valgte dem, hvor præsidenten talte om et specifikt emne, der ventede før Kongressen, og bad om offentlighedens støtte. Derefter søgte vi gennem årtier med undersøgelsesundersøgelser (vores egne og andres) for at forsøge at vurdere, hvilken indvirkning, hvis nogen, talerne havde. Det var ærligt talt vanskeligere, end vi troede - det viser sig, at nyhedsorganisationer og forskningsorganisationer sjældent spurgte om det samme emne på nøjagtig samme måde over relativt kort tid (ca. en måned før og en måned efter den pågældende tale).

Alligevel fandt vi tilstrækkelige sager til at konkludere, at talerne ikke synes at gøre meget for at flytte nålen til den offentlige mening eller skubbe kongressen i præsidentens retning. Præsident Ronald Reagan var for eksempel ikke i stand til at overbevise selv en flerhed af amerikanere om, at De Forenede Stater skulle yde militærhjælp til Contra-oprørerne, der kæmpede for Nicaraguas Sandinista-regering, på trods af tre ovale kontoradresser om emnet mellem marts 1986 og februar 1988.


I oktober 1990, da kongressen forberedte sig på at stemme om en aftale om underskud mellem kongresledere og præsident George H.W. Bush, han gik i luften for at forsvare aftalen og opfordre til, at den gik igennem. Et par uger før talen havde kun en tredjedel af befolkningen i en ABC News / Washington Post-afstemning støttet aftalen. Derefter fandt en Times Mirror-undersøgelse en næsten identisk procentdel til fordel for planen, selvom 24% sagde, at de ikke vidste eller var ubeslutsomme (mod 3% i den tidligere afstemning).

For nylig, i maj 2006, talte præsident George W. Bush til nationen og opfordrede til at gennemføre en plan, der indeholdt en 'vej til statsborgerskab' for ulovlige indvandrere sammen med øget håndhævelse af grænserne. En undersøgelse fra Pew Research Center, der blev gennemført en måned senere, fandt 56% støtte til en sådan plan - næsten nøjagtigt den procentdel, der sagde, at de støttede en vej til statsborgerskab en måned før præsidentens tale.

Støtten til præsident Clintons økonomiske genopretningsplan var lunken både før og efter hans tv-tale i august 1993. Udtalelsen ændrede sig noget før og efter Clintons tale i juni 1995 om årets budgetmodstand med kongressrepublikanerne, men måske ikke på den måde, han havde håbet på: Før talen ifølge en Gallup / CNN / USA Today-meningsmåling var støtten omtrent lige stor delt mellem Clintons plan og GOP-tilgangen; bagefter fandt en Time / CNN meningsmåling 39% støtte til Clintons plan, 19% for GOP-planen og 39% sagde, at de heller ikke kunne lide.



George C. Edwards III, grundlæggende direktør for Texas A&M University's Center for Presidential Studies, foretog en mere systematisk undersøgelse i denne retning for flere år tilbage. Hans konklusion blev ret godt opsummeret i titlen på hans bog fra 2006, 'On Deaf Ears: The Limits of the Bully Pulpit': Selv 'Great Communicator' -præsidenter som Reagan og FDR har været langt mindre effektive til at ændre folks sind gennem retorik. end vi - og de - forestiller sig.


Som Ezra Klein skrev i The New Yorker sidste år, kan højt profilerede præsidenttale undertiden faktisk hindre regeringen ved at gøre et emne til en partisk styrketest. Obama kan opleve dette fænomen nu med hensyn til Syrien. Allerede før hans tale fandt Pew Researchs seneste undersøgelse, at offentlig støtte er faldet for Det Hvide Huss plan om at gribe ind over for Syrien. Og især republikansk opposition er steget fra 40% til 70% i løbet af en uge.