Men hvad viser afstemningerne?

af Andrew Kohut, præsident, Pew Research Center


Følgende kommentar er uddraget af The Politics of News: The News of Politics, 2. udgave med tilladelse fra CQ Press.

I 1993 begyndte Times Mirror Center, forløberen for Pew Research Center, en række omfattende meningsmålinger om udenrigspolitik kaldet 'America's Place in the World.' I årenes løb har undersøgelserne sporet strømmen i den offentlige mening gennem de tilsyneladende ubekymrede dage i 1990'erne, da 'USA ikke havde nogen fjender', til det tidspunkt, hvor den offentlige bekymring steg kraftigt efter angrebene den 11. september, og amerikanerne begyndte en omstridt debat om, hvordan man bedst håndterer terrortruslen.


Resultaterne af disse undersøgelser er blevet fulgt nøje af det udenrigspolitiske samfund og godt dækket af nyhedsmedierne. Alligevel skiller sig ud af alle briefingerne, pressekonferencerne og begivenhederne i forbindelse med disse undersøgelser et møde i midten af ​​1990'erne. Jeg blev introduceret til mit publikum af Theodore Sorenson, som engang var hovedrådgiver og taleskribent for præsident John F. Kennedy. Sorenson bemærkede i sin indledende kommentar: 'Nu hvor vi skal overveje den offentlige mening i forbindelse med udenrigspolitikken, er det værd at lytte til, hvad Kohut har at sige om, hvad hans afstemninger viser.'

Kommer fra en seniorpolitiker i en anden æra, kørte denne introduktion helt klart hjem til mig, hvor meget rollen som den offentlige mening havde ændret sig gennem årene. Afstemninger giver nu ledere kapital eller udarmet dem i deres bestræbelser på at fremme politikker. De, der kan sikkerhedskopiere deres påstande ved at pege på afstemningsresultater, finder det lettere end ledere, der ikke kan. Til gengæld dækker nyhedsorganisationer politikinitiativer forskelligt, når programmer ser ud til at have populær støtte sammenlignet med, når de ikke gør det. Som et resultat er offentligheden blevet en vigtigere aktør i nationale anliggender i løbet af de sidste tre årtier. Det er ikke muligt at finde et stort nationalt politisk initiativ, som afstemning ikke har spillet en vigtig, endda kritisk rolle. I 1998 bemærkede Kathleen Frankovich: ”Afstemninger er blevet endnu vigtigere og nødvendige for nyhedsskrivning og præsentation, til det punkt, hvor deres betydning undertiden overvælder de fænomener, de formodes at måle eller supplere.”1

Fremkomsten af ​​moderne afstemning

Som det er tilfældet med så mange store ændringer i det moderne samfund, er det mange, der enten anerkender eller beskylder teknologi for fremkomsten af ​​meningsmåling. Fremkomsten af ​​billig computing og billig kommunikation var central for stigningen i afstemningens fremtrædende plads. Så sent som i 1960'erne blev de fleste meningsmålinger foretaget af personlige interviews. Telefonejerskab blev ikke næsten universelt indtil omkring midten af ​​1960'erne, og selv på det tidspunkt var 'langdistanceopkald' dyre.



Personlig samtale krævede, at afstemningsorganisationer opretholdt nationale netværk af interviewere over hele landet, der gennemførte deres undersøgelser i tilfældigt udvalgte kvarterer. Spørgeskemaer blev sendt til interviewere, der ville udføre deres opgaver og derefter sende dem tilbage. Hele proceduren tog omkring en måned. Det omfattede udskrivning af spørgeskemaet, tegning af kort til interviewere, mailing, mailing tilbage og endelig databehandling på stempelkort og på de langsomme computere i den æra.


I den personlige interview-æra havde kun et par organisationer, især Gallup og Harris, faciliteterne og de nationale feltstabe til at gennemføre meningsmålinger for nyhedsorganisationer. I 'The Powers That Be' rapporterer David Halberstam en advarsel fra den afgående præsident Lyndon B. Johnson til den kommende vicepræsident Spiro T. Agnew: '(Vi) har i dette land to tv-netværk, NBC og CBS. Vi har to nyhedsmagasiner, Newsweek og Time. Vi har to trådtjenester, AP og UPI. Vi har to meningsmålinger, Gallup og Harris. Vi har to store aviser:Washington PostogNew York Times. De er alle så forbandet store, at de tror, ​​de ejer landet. ”2

LBJ var korrekt i 1968, men tingene ville snart ændre sig for medierne og meningsmålerne. I begyndelsen af ​​1970'erne begyndte AT&T at tilbyde nedsatte omkostninger til landsdækkende telefon på sine WATS-linjer. Samtidig blev computing billigere, hurtigere og mere effektiv. Disse ændringer indvarslede udbredt brug af landsdækkende telefonundersøgelser, som var langt billigere end feltinterviews og ikke krævede en detaljeret infrastruktur. Telefonundersøgelsernes overhøjde gjorde det muligt for nyhedsmedierne og andre at foretage afstemninger, men det er rimeligt at sige, at turbulensen i slutningen af ​​1960'erne og begyndelsen af ​​1970'erne gjorde det bydende nødvendigt, at nyhedsorganisationer bedre forstår en nation, der oplevede ekstraordinær social og politisk forandring. Borgerrettighedsbevægelsen, raceroptøjer, Vietnamkrigen, antikrigsbevægelsen, fremkomsten af ​​modkulturen og kvindebevægelsen havde ændret landet og gjort dets folk langt sværere at forstå end den amerikanske offentlighed i 1950'erne.


Offentligheden var historien. Ingen forstod det bedre end Phil Meyer. Hans banebrydende bog, 'Precision Journalism: A Reporter's Introduction to Social Science Methods', stavede denne idé til nyhedsmedier, der var villige til at overveje måder til at forbedre deres rapportering om sociale ændringer, som de havde svært ved at forstå. Meyer begynder med at redegøre for store historier, som medierne fik forkert i dækningen af ​​offentlighedens reaktion på den nationale uro i den æra, og understreger forskellene mellem, hvad journalister skrev, og hvad nøje gennemførte undersøgelser viste.3Dækningen af ​​Watts-optøjerne understregede, at omvæltningen kom på et tidspunkt, hvor forholdet mellem hvide og sorte blev værre; afstemninger viste lige det modsatte. Eugene McCarthys stærke fremvisning i New Hampshire-primærrådet i 1968 blev fortolket som en manifestation af antikrigsstemning; Undersøgelser fra University of Michigan på det tidspunkt viste, at høge overtalte duer blandt McCarthys tilhængere.4Og selvom overskrifterne efter mordet på King proklamerede afslutningen på ikke-militæritet blandt sorte, viste afstemningen mere støtte til Kings filosofi, ikke mindre.

Så forholdene var korrekte for nyhedsmedierne at omfavne afstemning. Og det gjorde de. CBS /New York Timesafstemning startede regelmæssige nyhedsundersøgelser i 1975. NBCs første partner var Associated Press, og den begyndte afstemning i 1978. ABC /Washington Postmeningsmåling blev lanceret i 1981. Virkningen af ​​dette på rapportering af resultaterne af meningsmålinger er ganske klar. Banebrydende uafhængige afstemmere stillede nogle få spørgsmål i deres nationale prøver om senator Joe McCarthy i 1950'erne og den cubanske missilkrise og borgerrettighedsbevægelse i 1960'erne. Men de var faktisk bare et par spørgsmål. Gallup har været en del af den offentlige scene siden 1930'erne, og Roper og Harris fulgte i henholdsvis 1940'erne og 1960'erne, men den intensive og rutinemæssige dækning af offentlige reaktioner på større nationale historier, politisk eller på anden måde, er et relativt nyt fænomen.

Præsident Jimmy Carters administration var den første, der fuldt ud bar den grundige afstemningskontrol, der har været reglen siden. Afstemning dækker ikke kun Det Hvide Hus, men også Kongressen og de fleste andre nationale institutioner. Uanset om det er økonomien, budgetunderskuddet, sundhedsvæsenet, miljøet eller et hvilket som helst antal indenlandske spørgsmål, undersøger afstemningerne og kortlægger de offentlige reaktioner. National sikkerhed og udenrigspolitik, når de først var eliternes ansvarsområde, er nu underlagt den amerikanske offentligheds kontrol.


Et par velkendte tilfælde illustrerer samspillet mellem den offentlige mening - som rapporteret i nationale meningsmålinger - offentlig politik og politik.

The Public Restrains Reagan i Mellemamerika

I 1985 kørte Ronald Reagan højt. Han var blevet genvalgt i et jordskred, den amerikanske økonomi var under reparation. Men præsidenten stod over for en udfordring på sin egen halvkugle fra venstreorienterede oprørere i Mellemamerika. Og med Vietnamesiske udbrud stadig friske i deres hukommelse var amerikanerne forsigtige med præsidentens hårde tilgang til regionen. I sommeren 1986 var Reagans samlede godkendelsesgrad 63%; til sammenligning godkendte kun 34% hans håndtering af Nicaragua.5

Reagan-administrationens anerkendelse af offentlig modstand mod intervention i Nicaragua rejste, i det mindste for nogle, en vedvarende kritik af opinionsundersøgelsernes rolle: de undergraver lederskabet. Mike Getler og David Ignatius, der skriver forWashington Post, udtrykte den opfattelse, at Reagan forfulgte 'et statecraft drevet af meningsmålinger så meget som af en sammenhængende strategi.'6De var ikke alene om at anklage, at Reagan-administrationen var afstemningsdrevet, men skrev på åbenbaringstidspunktet om den hemmelige udvinding af Nicaraguas havne, de pegede også på en negativ konsekvens af den måde, hvide hus klarede sin manglende offentlighed på. support: 'Administrationen, der frygter et offentligt tilbageslag, har tendens til at planlægge sine vigtigste politikker i hemmelighed uden tilstrækkelig diskussion mellem myndighederne eller ekspertrådgivning.'7Dette var som bekendt et optakt til eksponeringen af ​​mere alvorlige Iran-kontraaftaler, der kastede en skygge i løbet af de sidste tre år af Reagans præsidentskab.

Offentligheden overtales til at gå i krig i Golfen

Da Saddam Hussein invaderede Kuwait i august 1990, præsident George H.W. Bush og hans administration havde hverken glemt lærdommen fra Vietnam eller af Iran-kontra-skandalen. Afstemninger viste offentligheden ambivalent med hensyn til udsigten til at bruge militær magt til at køre irakerne ud af Kuwait. Nyhedsmedieundersøgelserne fandt bred opbakning til at sende tropper til Saudi-Arabien for at beskytte oliefelterne, men den offentlige reaktion på en dybere involvering var bestemt blandet. I begyndelsen af ​​august 1990 fandt en ABC-meningsmåling offentligheden imod at bombe irakiske militære mål.8I samme periode viste en Gallup-afstemning offentligheden delt om, hvorvidt Golfen var værd at kæmpe for.9Bush tog dog mesterligt den offentlige mening og byggede støtte til at gå i krig.

Afstemningerne gav en oversigt over virkningen af ​​de to mest vigtige skridt, som administrationen tog for at sikre offentlig godkendelse. For det første ved at søge og opnå en afstemning i FN's Sikkerhedsråd, der sætter en frist for irakisk tilbagetrækning fra Kuwait, forvandlede administrationen den offentlige mening om brugen af ​​magt, en transformation, der godt blev sporet af Gallups CNN /USA i dagafstemninger. For det andet styrket Bushs ønske om at søge kongresgodkendelse argumentet for at gå i krig snarere end at vente på økonomiske sanktioner for at modvirke Saddam. I løbet af kongresdebatten har ABC /Washington Postden daglige sporingsundersøgelse viste, at procentdelen af ​​respondenter, der foretrækker anvendelse af magt straks eller inden for en måned, steg fra 48% i perioden 2.-6. januar 1991, til 58% inden 13. januar.10

I sidste ende nød Golfkrigen offentlig støtte, fordi den var kort og sluttede godt. Men det illustrerede også, i hvilket omfang lederskab kunne adressere og uddanne en bekymret offentlighed om magtanvendelse i en tid, hvor Vietnams arv stadig var meget beviseligt. Og det viste, i hvilket omfang mediernes rapportering af den offentlige mening fungerede som baggrund for dækning af debatten om, hvornår og om de skulle gå i krig.

Offentligheden redder præsident Clintons job

Af alle de meninger, som meningsmålingerne har sporet i den moderne æra, har ingen været mere bemærkelsesværdige end præsident Bill Clintons godkendelsesvurderinger, der stiger efter nyheden om beskyldninger om, at han havde ført en affære med en praktikant i Det Hvide Hus, Monica Lewinsky. En afstemning fra Pew Research Center i midten af ​​januar 1998 viste, at 61% af respondenterne godkendte den måde, præsidenten håndterede sit job på.elleveTo uger senere steg Clintons ratings til 71%, hvilket afspejler offentlighedens vrede over den måde, som medierne havde foregribet Clintons skyld.12Den samme tendens blev registreret i Gallup og andre nationale undersøgelser. Pew Research-analysen fandt, at offentligheden var mere utilfreds med præsidentens anklagere i nyhedsmedierne end forstyrret over Clintons påståede dårlige opførsel.13

Offentligheden uventede sammenkomst til Clintons side førte til en transformation af Washington-etableringens vurdering af hans politiske levedygtighed. Før nyheden om Clintons valg i afstemningen havde politiske insidere næsten undtaget ham. Offentlig støtte til præsidenten tillod, hvis ikke opmuntret, kongresdemokrater at samle sig til hans side.

Virkningen af ​​Clintons stilling i afstemningerne sammen med voksende antipati over for præsidentens anklagere var også potente faktorer i anklagedebatten og den bredere politik i det omstridte midtvejsår. Offentligheden stod ved Clinton gennem hvert kapitel i sagaen: hans vidnesbyrd om juryen, hans indrømmelse af løgn, åbenbaringen af ​​Starr-rapporten og i sidste ende den republikanske stemme for at anklage ham. Han sluttede året med en 71% godkendelsesvurdering. Hans parti hentede faktisk otte pladser i Repræsentanternes Hus - en usædvanlig begivenhed for en andenperiodes præsident, endsige en der er ved at blive anklaget. Det er utænkeligt at tænke, at den offentlige mening kunne have haft en sådan indflydelse i en æra forud for fremkomsten af ​​mediernes afstemninger.

Offentligheden skifter mening om privatisering af social sikring

I december 2004 proklamerede præsident George W. Bush, at han var 'bevæbnet med politisk kapital', som han havde tjent i sin genvalgsejr, og han planlagde at bruge noget af det på at reformere socialsikringssystemet. Hovedideen var at give yngre arbejdstagere mulighed for at deponere en del af deres socialsikringsbidrag på private konti. Meningsmålingerne på det tidspunkt viste, at præsidenten muligvis kunne få succes. Amerikanere i årevis havde prioriteret trin for at sikre socialsikringssystemet højt, og meningsmålinger fandt bred begrebsmæssig støtte til ideen om at give yngre arbejdere mulighed for at have en privat konto.

I afventning af modstand fra mange hold, inklusive den magtfulde AARP, meddelte præsidenten, at han personligt ville føre en kampagne for at sikre offentlig opbakning. Efterhånden som Det Hvide Hus revurderede spørgsmålet, blev offentlighedens svar mere negativt. En undersøgelse fra Pew Research fra marts 2005 bemærkede, at “På trods af Bushs intensive kampagne for at fremme ideen er andelen af ​​amerikanere, der siger, at de favoriserer private konti, faldet til 46% i Pews seneste landsdækkende undersøgelse, ned fra 54% i december og 58% i september . Støtten er faldet, da offentligheden er blevet mere og mere opmærksom på præsidentens plan. Mere end fire ud af ti (43%) siger, at de har hørt meget om forslaget, næsten det dobbelte af antallet, der sagde det i december (23%). ”14

Bush-administrationens reaktion på tilbagemeldingerne fra afstemningerne var manglende reaktion. Præsidenten fortsatte med at promovere planen på møder over hele landet. Som et resultat blev et stigende antal amerikanere opmærksomme på ideen, færre støttede den og mere udtrykte generel misbilligelse for Bush. Han brugte sin politiske kapital, men fik ikke meget for det.

Administrationens fortsatte skub på dette spørgsmål begyndte en proces, hvor offentligheden genovervejede Bush mere generelt. Hans personlige positive vurderinger faldt, og andelen af ​​mennesker, der betragter Bush som en stærk, pålidelig leder, der kunne få tingene gjort, faldt dramatisk. En september 2005Washington Postartikel citeret konservativ kommentator Bill Kristol, redaktør forUgentlig standardsom sagt, ”Den negative effekt af socialsikringen (kampagnen) undervurderes. Når du først har begået den slags fejl, har folk en tendens til at være mindre hensynsfulde over for dine beslutninger. ”femten

Denne effekt kom mest dramatisk hjem i en Pew Research-undersøgelse i foråret 2005, der viste offentlig modstand mod forslag med Bushs navn specifikt knyttet til dem, selv når offentligheden favoriserede deres fremdrift. For eksempel fandt afstemningen bred støtte til Bushs forslag om at begrænse væksten i sociale sikringsydelser til velhavende og mellemindkomstpensionister, samtidig med at det nuværende system holdes intakt for folk med lavere indkomst. Med en margin på 53% til 36% kunne offentligheden lide ideen - så længe planen ikke havde præsidentens navn. Da Pew Research testede det som et 'Bush-forslag', var den offentlige reaktion på den samme idé helt anderledes: 45% for, 43% imod.16

Lektioner og grænser

Disse sager bør ikke betragtes som en fejring af den offentlige opinion eller vigtigheden af ​​afstemninger. De illustrerer snarere, i hvilket omfang offentlige synspunkter har spillet en central rolle i løbet af nationale anliggender siden 1980'erne. De giver også mulighed for at overveje, hvordan fremkomsten af ​​en bemyndiget offentlighed har ændret forholdet både mellem folket og pressen og folket og dets ledere.

Hvad angår folket og pressen - eller bredere medierne - har afstemningerne gjort klart i reaktioner på Clinton-sagen, som i mange andre tilfælde, hvor stor kapacitet offentligheden har til at ignorere medierne. Clinton-episoden er bestemt ikke en isoleret hændelse af meningsmålinger, der kommer ind med en anden dom end den, der blev proklameret af medierne. En forbløffende vendepunkt skete i præsidentkampagnen i 1988, da kandidat Bush valgte Dan Quayle som sin kammerat. Pressen slap en bøjle og en huller fra stævnet i New Orleans og forudsagde, at junior senatoren fra Indianas ry som en 'letvægt' og hans National Guard-tjeneste under Vietnam-æraen ville dømme Bushs chancer for at vinde efterårsvalget. Meningsmålingerne kom hurtigt og sammen - de sagde ja, offentligheden havde ikke en høj respekt for Quayle, men hans tilstedeværelse på billetten gjorde ikke noget forskel for den potentielle støtte til Bushs kandidatur.

Et andet højtstående eksempel på, at offentligheden ignorerede pressemeddelelser, fandt sted i 1995 efter den republikanske overtagelse af kongressen. Mens medierne og det politiske samfund mere generelt priste den nye husformand Newt Gingrichs politiske succes og hypede, hvor konservativt landet havde vendt sig, kom afstemningerne meget hurtigt ind for at sige vent - dette er ikke tilfældet. Vi stemte imod demokraterne. Vi stemte ikke for at underminere skolefrokostprogrammet, lukke Department of Education eller svække Environmental Protection Agency og lignende.

Så selvom afstemning har givet pressen en mere omfattende og nøjagtig skildring af den offentlige mening, tjener den i kritiske sammenhænge også som reality check for medierne, når de for tidligt og unøjagtigt udtaler, hvad konventionel visdom stammer fra den amerikanske offentlighed.

Afstemningerne har igen og igen illustreret, at offentligheden på intet tidspunkt suspenderer dommen fra sine ledere. I Clinton-årene gav offentligheden sit samtykke til mange større politikker, herunder stille godkendelse af velfærdsreform og modbydelig godkendelse af NAFTA. Men afstemningerne illustrerede også offentlighedens evne til i sidste ende at afvise et større reformforslag, selvom det vedrørte et område med stor bekymring. I september 1993, da Clinton-sundhedsplanen først blev annonceret, fandt afstemningerne oprindeligt mindst svag støtte til den. Men de offentlige reaktioner skiftede fra forsigtig entusiasme til stærk afvisning over en periode på seks måneder, da offentligheden hørte mere om detaljerne.

Sagen om G. H. W. Bushs opsamling af den offentlige mening under opbygningen til Golfkrigen minder os om, at offentligheden reagerer på ledelse - give folk en begrundelse for nationalt offer ved at søge internationale og kongressens tilslutninger, og de vil følge. Men det minder os også om, at ledere ikke kan eje offentlig støtte; de kan kun leje det. Bush havde den højeste godkendelsesvurdering af enhver præsident i afstemningshistorien i marts 1991, men alligevel mistede han et bud på genvalg 18 måneder senere.

Hvad kan man konkludere om den offentlige mening i den moderne tid? Ja, gennem medieundersøgelser er den offentlige mening blevet en allestedsnærværende faktor i nationale anliggender. Som vi har vist, har det en direkte indflydelse på forholdet mellem folket og medierne og mellem folket og deres ledere. Men hvilke konklusioner kan der drages om arten af ​​den offentlige mening i nationale anliggender som en konsekvens?

For det første spiller offentligheden en passiv, ikke aktiv rolle i udformningen af ​​den offentlige politik. Afstemningerne viser samtykke eller modstand mod politikker, som medierne kender eller har mistanke om, er på dagsordenen for nationale ledere. Af en række grunde er det usandsynligt, at nyhedsmedierne foretager afstemninger om politiske muligheder, der ikke er under aktuel overvejelse. En af grundene er, at de ikke ønsker at blive beskyldt for at fremstille nyheder gennem afstemning. Alligevel er dette en af ​​de hyppige klager over borgerjournalistik, der primært beskæftiger sig med lokale anliggender. Men afstemning, der spørger almindelige borgere om politiske muligheder, som de ikke har hørt om, giver ofte tvivlsomme resultater. Afstemninger giver et godt klangniveau for offentlige reaktioner, men de er ikke en række specifikke forslag til offentlig orden.

For det andet har afstemning påvirket ledelsens teknikker og strategier snarere end ledere af hamstrung. At klare det, som afstemningerne viser om den offentlige mening, er en af ​​de ting, som lederne nu skal gøre. Ja, tidligere generationer af ledere kunne ikke ignorere den offentlige mening helt; bestemt ikke på dagens største spørgsmål. FDR vidste, at han måtte bringe offentligheden rundt for at komme ind i anden verdenskrig. Men sådanne tilfælde var undtagelsen og ikke reglen. Harry Truman behøvede ikke at bekymre sig om konstante påmindelser om, at han manglede offentlig støtte til Marshall-planen eller Berlin-luftløft eller andre tidlige kolde krigspolitikker. I løbet af fire år (1950-1953) stillede Gallup-afstemningen kun 135 spørgsmål om Korea. I modsætning hertil stillede Gallup alene 1.021 spørgsmål om Irak bare i de tre og et halvt år efter 2003-lanceringen af ​​krigen.17

Moderne ledere kan ikke undgå den offentlige mening som målt i afstemningerne. De har brug for at vide, hvordan man bruger afstemninger, eller de ender med at blive brugt af dem for at citere historikeren Garry Wills.18Derudover kan registreringen af ​​offentlig støtte eller mangel på det blive et problem i sig selv. Støtter til præsident Clinton i 1998 kunne pege på meningsmålinger for at vise, hvor republikanere med forkert hoved i kongressen var, når det gjaldt at forsøge at fjerne præsidenten fra embedet på grund af hans affære med Monica Lewinsky. Næsten på samme tid havde Clinton-administrationen et PR-problem med resultaterne af meningsmålinger, der viste manglende støtte til de interventioner, den ville foretage på Balkan og Haiti.

For det tredje, selvom afstemningens fremtrædende plads giver folket større stemme, kan andre konkurrerende stemmer stadig trumfe den offentlige mening eller i det mindste mindske virkningen af ​​det, som afstemningerne viser. Et bemærkelsesværdigt eksempel findes i offentlighedens konsekvente krav om større pistolkontrol. Efter Columbines skoleskydning nåede støtte til større begrænsninger et crescendo.19Alligevel var bred offentlig mening ikke matchende med kraften fra National Rifle Association. NRA kan marskalere stemmestøtte til kandidater efter eget valg langt mere effektivt end tilhængere af våbenkontrol på trods af deres langt større potentielle valgkreds. Tilsvarende bliver offentlig modstand mod frihandel ofte afstødt af effektiv lobbyvirksomhed fra forretningsinteresser, som i den moderne tid ofte er mere effektive end fagforeninger og andre ligesindede grupper.

For det fjerde rejser den store bemyndigelse af den offentlige mening spørgsmål om potentialet for manipulation. Den amerikanske offentlighed er kendt for den begrænsede opmærksomhed, der er lagt på offentlige anliggender.tyveKritikere af offentlighedens domme anklager, at en dårligt informeret offentlighed let skubbes og trækkes af advokater.

Det er bestemt ikke urimeligt at tro, at offentligheden lejlighedsvis er modtagelig for unødig overtalelse, men der er en lang historie med mislykkede forsøg på at manipulere den offentlige mening. Den bedste måde at tænke på den offentlige mening og dens forhold til politik og politisk beslutning er måske, at den amerikanske offentlighed typisk er kort på fakta, men ofte lang på dømmekraft.


1. Kathleen Frankovic, 'Offentlig mening og afstemning', i The Politics of News: The News of Politics, red. Doris Graber, Denis McQuail og Pippa Norris (Washington, DC: CQ Press, 1998).
2. David Halberstam, The Powers That Be (New York: Knopf, 1979), 596.
3. Philip Meyer, Precision Journalism: A Reporter's Introduction to Social Science Methods (Bloomington: Indiana University Press, 1979), 1-3.
4. Ibid,
5. Undersøgelse af Gallup Organisation, 11.-14. Juli 1986, baseret på personlige interviews med en national prøve på 1.539 voksne.
6. David Ignatius og Michael Getler, 'Reagans udenrigspolitik: hvor er resten af ​​det?' Washington Post, 16. november 1986.
7. Ibid.
8. ABC News / Washington Post-undersøgelse, 8. august 1990, baseret på telefoninterviews med en national prøve på 769 voksne.
9. Undersøgelse af Gallup Organisation, 23. - 26. august 1990, baseret på telefoninterviews med en national prøve på 1.010 voksne.
10. Andrew Kohut og Robert C Toth, 'The People, the Press, and the Use of Force', The Aspen Strategy Group, 14.-19. August 1994, Aspen, Colo. (Washington, DC: The Aspen Institute, 1994) .
11. Undersøgelse fra Pew Research Center for People and the Press, 'Spending foretrukket over skattelettelser eller gældsnedsættelse', 23. januar 1998.
12. Undersøgelse fra Pew Research Center for People and the Press, 'Popular Policies and Impopular Press Lift Clinton Ratings', 6. februar 1998.
13. Ibid.
14. Pew Research Center for People and the Press survey, 'Bush Failing in Social Security Push', 2. marts 2005.
15. Peter Baker, 'Bush fortsætter socialsikringskampagnen; Meningsmålingerne viser, at præsidentens Roadshow ikke fremkalder støtte til sin plan ', Washington Post, 20. maj 2005.
16. Pew Research Center for the People and the Press survey, 'Economy, Iraq Weighing Down Bush Popularity', 19. maj 2005.
17. Gallup-spørgsmålstall kommer fra et Roper Center for Public Opinion Research Ipoll-søgning af Gallup-undersøgelser mellem de identificerede datoer. De søgte udtryk var Korea og Irak.
18. Garry Wills, 'Read Polls, Heed America', New York Times Magazine, 6. november 1994, 49.
19. Andrew Kohut, 'Gore, Bush and Guns', New York Times, 12. maj 2000.
20. Undersøgelse fra Pew Research Center for People and the Press, 'The Age of Indifference', 28. juni 1990.