Slaget ved Budget Bulge

af Richard C. Auxier, Pew Research Center


Amerikanere er berømte både for at være vægtbevidste og på samme tid ude af stand til at komme overens med succes med deres oppustede taljer. Det samme paradoks gælder for, hvordan offentligheden ser på budgetunderskud i meget lang tid.

Bemærk en 2006-undersøgelse fra Pew Research Center, der rapporterede 'Amerikanerne ser vægtproblemer overalt, men i spejlet.' Et overvældende antal af offentligheden fandt, at deres amerikanere var overvægtige, men betydeligt færre sagde, at dette var sandt om 'de mennesker, de kender.' Og selvfølgelig betragtede kun fire ud af ti sig selv som overvægtige. En opfølgningsrapport observerede, at få af de mange amerikanere, der sagde, at de træner, slankekure eller begge, havde få succes.


Dette er ikke så forskelligt fra, hvad meningsmålingerne har fundet konsekvent om, hvordan amerikanerne ser på kampen mod deres regerings oppustede budgetunderskud.

Spørgsmålet ser ud til at være en politisk kamp, ​​som alle er villige til at deltage i. Det republikanske parti har tilføjet underskudskampe til dets politiske genoplivningskrig. Præsident Barack Obama er gået meget langt for at love, at hans nye sundhedsplan ikke vil tilføje underskuddet en cent. Men er amerikanerne virkelig klar til at kaste al denne underskudsvægt?

I en Pew Research-meningsmåling i begyndelsen af ​​Obama-administrationen reducerede underskuddet placeret midt i pakken på en prioritetsliste. Mere end halvdelen af ​​offentligheden (53%) betragtede underskudreduktion som en 'topprioritet', men det var langt mindre end de 85%, der betragtede økonomien, og de 82%, der betragtede job som en topprioritet. Alligevel vurderede betydeligt flere amerikanere at reducere budgetunderskuddet som en 'højeste prioritet' (53%) end det samme om reduktion af skatter på middelklassen (43%).1



Siden da er amerikanerne blevet meget kritiske over for præsidentens bestræbelser på at håndtere det føderale budgetunderskud hidtil. I en sen undersøgelse i juli godkendte kun 32% af amerikanerne den måde, Obama håndterede underskuddet på, mens en majoritet på 53% afviste. Siden da, da der er blevet lagt mere vægt i medierne på størrelsen af ​​budgetunderskuddet og de mulige omkostninger ved reformen af ​​sundhedsvæsenet, er misbilligelsen steget til 58%, hvor kun 31% godkendte Obamas underskudshåndtering i en Pew Research-afstemning frigivet denne uge.


Hvad angår det faktiske underskud, hævede det ifølge CBO enormt det sidste regnskabsår til anslået 1,4 billioner dollars, 950 milliarder dollars mere end dets allerede høje niveau i regnskabsåret 2008, da Bush-administrationen nærede sig slutningen. En stor del af springet i 2009 blev produceret ved kraterering af føderal skat og andre indtægtssamlinger til mere end 50 års lav i forhold til BNP. Men politikken med stimuluspakken på 787 milliarder dollars og lovgivningen om sundhedspleje kan have tjent til at øge amerikanernes erklærede bekymring over offentlige udgifter - i det mindste samlet.

Ifølge en ABC i oktober /Washington Postmeningsmåling siger 57% af amerikanerne at undgå en stor stigning i det føderale budgetunderskud er vigtigere end at øge føderale udgifter for at forbedre økonomien. En undersøgelse fra Bloomberg i september viste, at 62% sagde, at de 'ville være villige til at risikere en længerevarende recession for at undgå flere offentlige udgifter.'


Denne erklærede præference for finanspolitisk disciplin - abstrakt - er langt fra ny. Tilbage i 2007 - da amerikanerne var endnu mindre tilfredse med deres præsidents håndtering af det føderale underskud - blev amerikanerne spurgt af Pew Research, hvad der var den bedste måde at reducere underskuddet på. Syv ud af ti vælger udgiftsnedskæringer, hvor 33% foretrækker reduktioner i militærudgifter og 36% anbefaler en reduktion i indenlandske udgifter. Men konsensus fordamper, når spørgsmålene bliver detaljerede.

For eksempel i den samme meningsmåling i juli, hvor amerikanerne udtrykte deres utilfredshed med præsident Obama over underskuddet, begunstigede flertalmereudgifter i tre af fire områder spurgt om. At bruge mere på sundhedspleje blev bedømt som en højere prioritet end at reducere budgetunderskuddet med en margin på 55-44%. Offentligheden betragtede også øgede udgifter til uddannelse og økonomisk genopretning som vigtigere end at reducere underskuddet med lignende marginer. Kun offentlige udgifter til ny energiteknologi blev anset for at være en mindre prioritet end underskudskæmpende foranstaltninger.

Og på specifikke udgiftsforanstaltninger kan den amerikanske offentlighed virke endnu mere gluttonøs. I en juni-undersøgelse fra Pew Research blev amerikanerne spurgt, 'hvis du udgjorde budgettet til den føderale regering i år', ville du øge eller mindske udgifterne og derefter få en liste over programmer. Sundhedsvæsen? Overvældende 85% ønsker mere (61%) eller det samme (24%) niveau af udgifterne til det. Energi? Helt tre fjerdedele ønsker mere (41%) eller samme (35%) udgiftsniveau.

Faktisk ønsker et flertalmereoffentlige midler til sundhedspleje, energi, uddannelse (67%), veteraners fordele (63%) og Medicare (53%), mens pluraliteter vil øge udgifterne til militært forsvar (40%), bistand til ledige (44%), bekæmpelse af kriminalitet (45%) og miljøbeskyttelse (43%). De eneste programmer spurgte om, hvor mere end bare en fjerdedel af offentligheden havde til hensigtfaldendeoffentlige udgifter var økonomisk bistand til trængende mennesker over hele verden (26% stigning, 34% fald, 33% samme) og finansiering til udenrigsministeriet og amerikanske ambassader (9% stigning, 28% fald, 50% samme). For alle andre programmer, der er anført ovenfor, var færre end 20% af amerikanerne for at reducere de meget ondskabsfulde offentlige udgifter.


Et hurtigt kig på, hvor feds faktisk bruger deres penge, sætter problemet i stadig klarere fokus. Selv med udgifterne mod recession (anslået 154 milliarder dollars i regnskabsåret 2009) tegnes mere end halvdelen af ​​budgettet (56%) af fire programmer. I faldende rækkefølge er de: forsvar, sociale sikringsydelser, Medicare og Medicaid. Hvis du tilføjer renter på gæld til offentligheden, et uundgåeligt udlæg, så har du dækket ca. 62% af budgettet. Alligevel er der få nu - eller nogensinde har været - klar til at tage et hatchet til disse kerneprogrammer.

Med hensyn til Medicare siger kun 6%, at regeringen skal skære ned på udgifterne. Dette har været tilfældet i mindst et årti, da Pew Research kun fandt 8% for faldende Medicare-udgifter i 1997 og kun 2% i 2001. Faktisk nævner modstandere af sundhedsreformen i dag ofte nedskæringer i Medicare som en vigtig grund til deres modstand.

Der var en tid, hvor offentligheden var klar til at lægge militære udgifter på huggeblokken. I slutningen af ​​den kolde krig, i 1990, var en 43% flerhed af amerikanere favoriseret for faldende militære udgifter. Støtten til nedskæringer aftog imidlertid i 1990'erne, og efter 11. september i februar 2002 støttede 60% af amerikanerne igenstigendemilitære udgifter. I øjeblikket er det kun 18%, der går ind for at skære ned på militærudgifterne, mens 77% vil øge udgifterne eller holde det på samme niveau.

Hvis ikke udgiftsnedskæringer, ville Amerikas land med underskudshøg henvende sig til at rejse indtægter? Næsten. I begyndelsen af ​​2007 undersøgte kun 9% af amerikanerne, at skatteforhøjelser var den bedste mulighed for at reducere underskuddet.

Amerikanere er okay med nogle skatteforhøjelser, så længe det betyder mere offentlige udgifter. I en oktoberundersøgelse fra Pew Research var 58% af amerikanerne for at hæve skatten på familier, der tjener over $ 350.000 som en måde at betale for ændringer i sundhedssystemet. Faktisk er de fleste amerikanere bare fine med at hæve skatten på de rige generelt. I en meningsmåling i marts sagde 61%, at det var den rigtige ting at hæve skatten på mennesker med husstandsindkomster på mindst $ 200.000.

Men det er en anden historie, når du spørger om de andre omkring 99% amerikanere. Overvældende 82% sagde, at det var den rigtige tingreducere skatterfor husstande med mellem- og lavere indkomst.

Ligesom et væld af kost- og træningsprodukter, som amerikanerne årligt køber, kan en politiker, der taler om underskudsreduktion, være et godt køb i en kampagne. Men ligesom løbebåndet, der samler støv og de stigende fastfood-faner, er det stadig at se, om amerikanerne nogensinde vil være villige til at støtte de nødvendige skridt til at skære underskuddet i fedt.


1. Undersøgelsen fra januar 2009 afslørede imidlertid et bemærkelsesværdigt partiskift, der fulgte med udskiftningen af ​​Det Hvide Hus vagt. I en meningsmåling i januar 2008 var demokraterne (64%) betydeligt mere tilbøjelige end republikanerne (52%) til at sige, at underskuddet var en topprioritet. Et år og en ny præsident senere havde demokrater mistet noget af deres budget iver og kløften forsvandt.