Spørg eksperten (fortsat)

Pew Research Center modtager ofte spørgsmål fra besøgende på vores websted og brugere af vores undersøgelser om vores resultater, og hvordan forskningen bag dem udføres. I en ny funktion vil seniorforskningspersonale besvare spørgsmål vedrørende alle de områder, der er dækket af vores syv projekter, lige fra afstemningsteknikker og fund til medier, teknologi, religiøse, demografiske og globale holdningstendenser. Vi kan ikke love at svare på alle de spørgsmål, vi modtager fra dig, vores læsere, men vi vil forsøge at give svar på de hyppigst modtagne forespørgsler såvel som dem, der rejser spørgsmål af særlig interesse.


Hvis du har et spørgsmål om vores arbejde, bedes du sende det til [email protected].

Gå til et spørgsmål:


  • Er ikke mange årtusinder bare 'politisk korrekte' i besvarelsen af ​​racemæssige spørgsmål?
  • Hvorfor betaler du mig ikke for at besvare dine spørgsmål til afstemningen?
  • Er det sandsynligt, at læsere vil være villige til at betale for nyheder online?
  • Hvorfor begynder mange af spørgsmålene på dine quizzer med sætningen: ”Ved du tilfældigvis…. ? ”
  • Finder folk i andre amter amerikanere høflige?
  • Kan du virkelig måle følelserne for den samlede amerikanske befolkning med så små prøver?
  • Hvorfor er der færre bloggere i disse dage?
  • Er det opkalds-id, der øger ikke-svarprocenten i dine undersøgelser?
  • Klikker nogen nogensinde på alle disse online-annoncer?
  • Kan jeg melde mig frivilligt til en undersøgelse?
  • Hvordan beslutter du, hvordan du skal formulere dine spørgsmål til undersøgelsen?
  • Hvorfor beder folketællingen om din alder?
  • Påvirker Google den måde, hvorpå folk får deres nyheder?
  • Hvordan kender folketællingen dens deltagelsesrate?
  • Hvad står 'PEW' for?
  • Hvordan er pollsters i stand til at afgøre, om en amerikaner er liberal, moderat eller konservativ?
  • Er voksne med kun en mobiltelefon repræsenteret i dine afstemninger?
  • Er den reelle ledighed ikke meget højere, end du siger, den er i din nyhedsquiz?
  • Hvordan vælger Pew Internet & American Life Project de emner, det undersøger?

Og for endnu mere “Spørg eksperten”Spørgsmål klik her.


19. juli 2010

Q. Jeg læser de tendenser, der er rapporteret på hjemmesiden dedikeret til 'Millennial Generation', som jeg er en del af (født 1984). Der er mange interessante oplysninger og data om en bred vifte af emner. Jeg er dog nysgerrig efter at vide, om der er udført dybere undersøgelser for at bakke påstanden om, at Millennials mere accepterer race / etnisk / kulturel mangfoldighed.



Efter min mening tror jeg, at årtusinder er uddannet til at give 'politisk korrekte' svar, når man diskuterer spørgsmål om race og etnicitet, der skjuler deres sande følelser. Mens undersøgelsesresultaterne i 'Millennials 'Judgements About Recent Trends Not So Different' siger, at 67% af interviewpersonerne mente, at mangfoldighed er en positiv ting, der modsiger den vitrioliske racisme, der er voldsom i kommentarsektioner på websteder, opslagstavler og andre medier, hvor brugere er fri til at formidle mere ærlige meninger, mens de gemmer sig bag anonymiteten af ​​et skærmnavn.


Jeg spekulerer på, om der er en måde at stille spørgsmålstegn ved interviewrespondenter på en måde, der sikrer deltagerens anonymitet for at få mere ærlige svar?

Vi tager stor omhu i alle vores undersøgelser for at beskytte respondenternes fortrolighed. Ikke desto mindre interagerer de med en menneskelig stemme over telefonen, så det fænomen, du spørger om, kan faktisk komme i spil. I undersøgelsesundersøgelseskredse har det endda et navn: social ønskværdighed, respondenternes tendens til at svare på spørgsmål om følsomme emner på en måde, som de mener vil blive betragtet positivt af andre.


Du siger, at der kan ske mere af dette blandt årtusinder end blandt ældre respondenter. Det er en interessant observation, men vi har ingen måde at vide af vores data, om de er sande. Om det generelle emne racetolerance og mangfoldighed er der dog et par ting, vi ved. For det første er alle aldersgrupper i dette land vokset mere tolerante over tid, og årtusinder er den mest tolerante af alle, som illustreret i det ledsagende diagram om holdninger til interracial dating. Kan der være nogle sociale ønskværdigheder indlejret i disse svar? Jo da. Men selvom det er alt, hvad vi måler, kan det være dets egen markør for sociale fremskridt. Lip service er trods alt en af ​​de hyldest, vi betaler til dyd.

Vi ved også, at rekord 14,6% af alle nye ægteskaber i USA i 2008 var mellem ægtefæller af forskellig race eller etnicitet i forhold til hinanden - og at andelen, der gifte sig, er højere blandt nye ægtefæller i tyverne, trediverne og firserne end blandt nye ægtefæller, der er ældre. Se vores nylige rapport om dette emne.

Intet af dette beviser, at der ikke er nogen social ønskværdighed i vores undersøgelser. Men det illustrerer, at både holdninger og adfærd ændrer sig i nogle af de mest intime verdener af racerelationer. Det antyder også, at den 'vitrioliske racisme', du er stødt på i kommentarsektionerne på websteder, kun er et aspekt af en meget mere struktureret - og i det store og hele mere positiv - historie.

Paul Taylor, Executive Vice President, Pew Research Center



23. juni 2010

Q. Man bliver bedt om, især på valgtid, telefonisk 'pollsters'. Mit svar er: 'Hvor meget betaler du mig for min mening?' Når alt kommer til alt bliver spørgeren betalt, deres arbejdsgiver bliver betalt, og den part, der anmoder om afstemningen, får værdifuld information. Jeg er måske den vigtigste del af ligningen. Er det ikke rimeligt, at jeg også får kompensation?

Vi er meget taknemmelige for den tid, som vores respondenter bidrager til at deltage i vores afstemninger. Den gennemsnitlige undersøgelse fra Pew Research Center interviewer omkring 1.500 respondenter og tager cirka 20 minutter at gennemføre. Det betyder, at respondenter som en gruppe bidrager med cirka 500 timers tid til at deltage. Men normalt betaler vi - og de fleste andre meningsmålerorganisationer - ikke folk for den tid, de bruger på at deltage.

Hovedårsagen til dette er, at vi ser afstemning som en fordel for offentligheden og mener, at de fleste af vores respondenter gør det også. Meningsmålinger giver folk en chance for at få deres meninger og erfaringer dokumenteret og repræsenteret for offentlige embedsmænd, beslutningstagere, ledere i forskellige sektorer og for den bredere offentlighed. Afstemning er ikke den eneste måde, hvorpå den offentlige mening registreres, men det er en vigtig måde, der er mere repræsentativ for befolkningen end nogle andre metoder, såsom breve og opfordringer til offentlige embedsmænd, kampagnebidrag eller deltagelse i frivillige organisationer.

Men der er tidspunkter, hvor vi kompenserer respondenterne. Vi tilbyder vores mobiltelefonrespondenter en lille kontant refusion, fordi de fleste mennesker skal betale for de minutter, de bruger på deres mobiltelefoner. Når vi gennemfører fokusgrupper, der kræver rejser til et centralt anlæg og tager et par timer at gennemføre, kompenserer vi deltagerne for at hjælpe med at betale for rejser, babysitning eller andre udgifter. Og nogle undersøgelser, der er meget lange eller særligt komplicerede, kan berettige at tilbyde kompensation.

Scott Keeter, direktør for undersøgelsesforskning, Pew Research Center

Q. Store nyhedsorganisationer klager fortsat over, at de ikke længere har råd til at betale journalister for at dække og rapportere nyhederne, da flere og flere læsere får deres nyheder gratis online. Er det sandsynligt, at internetbrugere er villige til at betale for nyheder?

I øjeblikket finder vores undersøgelser kun en lille del af internetbrugere - 7% - udtrykker enhver vilje til at betale for nyheder. Det er ikke fordi internetbrugere er uinteresserede i nyheder: 71% af alle dem, der er online, siger, at de får nyheder fra internettet. Inden for denne gruppe siger imidlertid kun 35%, at de har et yndlingsnyhedswebsted, og blandt dem med et yndlingswebsted siger kun 5%, at de betaler for nyhedsindhold nu. Desuden siger kun 19%, at de ville være villige til at betale, hvis det foretrukne websted begyndte at opkræve betaling for adgang til dets indhold.

Med andre ord, da vi spurgte folk, der har et yndlingswebsted, om de ville betale for adgang til dette websted, hvis det rejste en lønmur, sagde 82%, at de ikke ville vende tilbage til webstedet og ville gå andre steder for deres nyheder.Og det er de mennesker, der kan lide det websted nok til at kalde det en favorit.Denne modvilje udgør enorme udfordringer for nyhedssider, der ønsker at opføre en lønmur og tilføje abonnementsgebyrer for adgang til deres onlinetilbud.

Lee Rainie, direktør, Internet & American Life Project


18. maj 2010

Sp. Hvorfor begynder mange af spørgsmålene på dine quizzer med sætningen: ”Ved du tilfældigvis…. ? ” Strengt taget er det rigtige svar på et spørgsmål formuleret på den måde enten JA eller NEJ. Alle multiple choice-mulighederne er ikke korrekte svar i disse tilfælde, som de ville være, hvis spørgsmålene blev stillet direkte, f.eks. Hvad er den nationale ledighed? Hvor mange stemmer er nødvendige for at bryde en filibuster? etc.

Mens den måde, disse spørgsmål er opbygget på, formelt er forkert, gør vi det med vilje. For det første er det vigtigt at huske, at vores online interaktive nyhedsquiz er en ledsager til en national telefonundersøgelse, som Pew Research Center udfører for at teste amerikanernes politiske viden. For at få et nøjagtigt skøn over politisk viden, når vi tester offentligheden over telefon, skal vi gøre det klart for respondenterne, at de har mulighed for at sige, at de ikke kender svaret på et spørgsmål.

Vi bruger dette sprog for at understrege, at det er helt legitimt, hvis en respondent ikke tilfældigvis kender svaret. Vores forskning har tendens til at finde ud af, at andelen af ​​amerikanere, der nøje følger politiske spørgsmål, er relativt lille. For resten handler nogle eller de fleste af vores 'quiz' -spørgsmål om emner, de måske aldrig har hørt om, og vi vil gøre det klart, at det ikke er godt at kende svaret på spørgsmålet. Faktisk, når de bliver spurgt, om de ”tilfældigvis ved” noget, svarer mange simpelthen “Nej”, og vi tager dem på deres ord og går videre til det næste spørgsmål. Hvis en mere kyndig undersøgelsesrespondent besvarer spørgsmålet bogstaveligt og siger ”Ja, det ved jeg godt,” undersøger vores interviewere ved at spørge, hvilken af ​​mulighederne der er det rigtige svar.

En anden tilgang til at reducere presset på mennesker, når de stiller faktiske spørgsmål, er at tilbyde 'eller ved du ikke' som en mulighed blandt de mulige svar. Med andre ord kan man spørge: 'Er den nationale ledighed tættere på 5%, 10%, 15%, 20% eller ved du ikke?' Bekymringen her er imidlertid, at dette spørgsmål seriøst kan undervurdere offentlighedens viden, fordi en, der er temmelig sikker på, at arbejdsløsheden er tæt på 10%, men ikke er helt sikker på det, kan vælge 'ved ikke', fordi de bogstaveligt talt ved ikke svaret.

Samlet set vil vi opmuntre folk, der tror, ​​at de kender svaret, til at give deres svar og samtidig forsikre folk, der virkelig ikke ved, at det er helt fint at sige det. Når du gennemgår quizzen på hjemmesiden, vil du se, at vi ikke strukturerer alle spørgsmål på denne måde. Vi forsøger at blande forskellige åbningssprog, når vi gennemfører undersøgelsen i telefonen for at gøre sproget mindre gentagne og tilbyde en lejlighedsvis påmindelse med så få ord som muligt om, at det er OK, hvis du ikke kender svaret på alle spørgsmål .

Michael Dimock, associeret direktør, Pew Research Center for People & the Press

Spørgsmål: Jeg er en meget rejst person, og jeg tror, ​​at USA og dets folk er et af de mest høflige / høflige mennesker / nationer i verden. Deles denne opfattelse bredt i andre lande?

Vi har faktisk samlet andre landes meninger om amerikanernes typiske karakteristika, senest i 2005 Pew Global Attitudes survey. Og mens undersøgelsen ikke spurgte direkte om høflighed, spurgte den respondenterne om udbredelsen af ​​det modsatte kendetegn: uhøflighed.

Som du kan se i det ledsagende skema, betragter flertallet i de fleste vestlige lande i det mindste ikke gennemsnitlige amerikanere som uhøflige på trods af deres opfattede tendens til grådighed og vold.

Kun i nabolandet Canada beskriver en majoritet på 53% amerikanere som uhøflige. Det er interessant, at amerikanerne selv er mere tilbøjelige til at tildele den negative karakteristik til deres landsmænd (35% gør det) end indbyggerne i Storbritannien (29%), Holland (26%) og Polen (21%). Og knap 12% af tyskerne finder amerikanere manglende høflighed.

Når man ser længere rundt på kloden, finder man dog andre lande, der deler Canadas forbehold med hensyn til amerikansk gentilitet. (Se diagrammet nedenfor). I Tyrkiet ser identiske 53% amerikanere som uhøflige. Denne opfattelse deles af større flertal i Indonesien (56%) og Jordan (64%).

De overordnede synspunkter på De Forenede Stater som en nation er forbedret betydeligt siden undersøgelsen i 2005 blev gennemført. (F.eks. Fra 2003 til 2008 havde relativt få i Indonesien en positiv holdning til USA; nu har 63% -størhed det.)

Om denne forbedring har overført synspunkter på amerikanernes individuelle træk, er noget, vi ikke kan vide, fravær af en ny undersøgelse.

Jodie T. Allen, Seniorredaktør, Pew Research Center


11. maj 2010

Q. På 'nyhedswebsteder' læser man dagligt, at '43% adspurgte mener dette,' eller '72% af…. navngiv gruppen ”gør dette. Alligevel, når man udfører due diligence, falder statistikken til ikke-vigtig, fordi så mange undersøgelser involverer f.eks. 1.146 respondenter. Med en befolkning, der nærmer sig 300 millioner, hvordan kan enhver ansvarlig nyhedskilde rapportere sådanne ubetydelige data?

Mange mennesker deler din skepsis med hensyn til prøveudtagning. Det er ikke intuitivt let at forstå, hvordan en meget lille prøve af en meget stor population kan være nøjagtig. Men spørgeskemaer har et lager (hvis smart-alec) svar: Hvis du ikke tror på tilfældig prøveudtagning, skal du bede din læge om at tage alt dit blod næste gang du har brug for en blodprøve. Prøveudtagning bruges faktisk på mange områder - af revisorer, der søger bedrageri, medicinske forskere, selv producenter, der foretager kvalitetskontrol af deres produkter. Nøglen til stikprøveudtagning er, at enhver person i befolkningen (i vores tilfælde voksne, der bor i USA) har en chance for at blive inkluderet, og at pollsters har en måde at beregne denne chance på. Vores prøver er konstrueret på en sådan måde, at næsten enhver telefon i USA - mobiltelefoner såvel som fasttelefoner - har lige chance for at blive inkluderet. Dette tillader os at lægge en margin for sandsynlig fejl på vores fund og sige, hvor sikre vi er på resultatet.

Men al denne store statistiske teori ville være for ingenting, hvis vi ikke kunne demonstrere, at vores afstemninger er nøjagtige. En af de hårdeste tests kommer ved valg: forudsiger afstemningerne nøjagtigt resultatet? Svaret er ja. I 2004 estimerede Pew Researchs sidste meningsmåling, at præsident Bush ville få 51% af stemmerne, og at John Kerry ville få 48%, nøjagtigt den endelige margen. I 2008 savnede vores endelige skøn kun det faktiske resultat med et procentpoint. Så stolte som vi er af vores nøjagtighed, gjorde mange andre nationale afstemninger det godt i begge år. Faktisk kom gennemsnittet for alle nationale afstemninger i begge år meget tæt på de endelige margener.

Scott Keeter, direktør for undersøgelsesforskning, Pew Research Center


10. maj 2010

Sp. Hvorfor er blogging faldet i hyppighed? Ser du denne tendens fortsætte?

Vi ved det ikke med sikkerhed, men der er nogle beviser i vores seneste undersøgelser om, at aktiviteten, der tidligere var kendt som blogging, nu udføres på sociale netværkssider som en del af folks vægposteringsvaner og messaging-aktiviteter. Så det kan være tilfældet, at personlig journalistik og endda personlige nyhedsindlægsvaner simpelthen skifter til en ny platform. Dette er noget, vi vil udforske mere i fremtiden.

Lee Rainie, direktør, Internet & American Life Project


14. april 2010

Spørgsmål: Jeg håber, du kan besvare et spørgsmål, jeg har om nøjagtigheden af ​​de nuværende afstemningsmetoder. Jeg tror, ​​at en høj procentdel af mennesker nu har telefonsystemer, der fortæller dem, hvem der ringer, før de besvarer opkaldet. Hvis andre er som mig og mine venner, besvarer vi simpelthen ikke opkald fra fremmede, herunder meningsmålinger. Dette er en ret ny udvikling. Har du fundet en øget forekomst af ”manglende respons”, og i bekræftende fald, hvordan balancerer du det i dine prøver?

Du er bestemt ikke alene om at dykke vores opkald (men overvej venligst at afhente en gang - du kan muligvis nyde interviewet). Undersøgelsens manglende respons er steget støt i de sidste to årtier. Voice mail og opkalds-id har gjort det lettere for folk at undgå opkald fra ukendte kilder, men vi finder også, at flere mennesker nægter at blive interviewet, selv når de besvarer dem. Dette gælder ikke kun for telefonundersøgelser, men for personlige interviews, hvor anmodningen fremsættes ansigt til ansigt.

Denne tendens har bestemt øget vanskelighederne og omkostningerne ved at udføre undersøgelser af høj kvalitet, men det er ikke tilfældet, at manglende respons nødvendigvis medfører, at afstemninger bliver mindre nøjagtige. En målestok for at bedømme dette er, hvordan afstemning fungerer ved at forudsige resultatet af valget. Hvis den slags mennesker, der nægter at deltage i undersøgelser, er forskellige fra dem, der deltager, vil vores afstemninger være partiske. Alligevel har de fleste nationale telefonafstemninger (inklusive vores) i de sidste mange valgcyklusser været meget nøjagtige. National Council on Public Polls udarbejder valgprognoser for de store nationale meningsmålinger, og i både 2004 og 2008 var disse skøn meget gode forudsigere for den endelige afstemning.

En af grundene til at afstemning kan overvinde problemet med lave svarprocent er, at de fleste afstemmere - inklusive Pew Research - vejer deres data for at sikre, at den demografiske sammensætning af prøverne overholder de kendte nationale parametre for sådanne egenskaber som køn, alder, race, uddannelse og region. Her er flere detaljer om, hvordan vi vejer vores data (og om vores metoder mere generelt).

Scott Keeter, direktør for undersøgelsesforskning, Pew Research Center

F. Spørg nogen på alle de annoncer, jeg ser på nyhederne og andre sider, jeg ser på online?

Vores nylige undersøgelse, der blev gennemført sammen med Project for Excellence in Journalism for deres tilstand af nyhedsmedierne i 2010, tyder på, at nyhedsforbrugere ikke er særlig ivrige eller villige til at klikke på annoncer. Vores undersøgelse viser, at det store flertal - 79% - af online-nyhedsforbrugerne siger, at de aldrig eller kun sjældent har klikket på en online-annonce.

Et afsnit af online-kapitlet, der taler om stigningen i sociale medier som en kraft i formidling af nyheder og som et sæt værktøjer, der giver folk mulighed for at deltage i nyheder, er relevant i denne henseende. En implikation af dette er, at mediekøbere og planlæggere ville være kloge i at betragte sociale netværk som en vigtig vej for folk at lære om, diskutere og engagere sig i nyheder.

Lee Rainie, direktør, Internet & American Life Project


31. marts 2010

Q. Jeg ville vide, hvordan kan nogen deltage i de undersøgelser, du foretager. Jeg finder dem interessante og vil gerne være en del af dine studier.

Mens vi sætter pris på folk, der ønsker at deltage, kan vi ikke basere vores meningsmålinger på frivillige. En undersøgelse af frivillige er en ”ikke-sandsynlighedsprøve”, og resultaterne kan ikke generaliseres for offentligheden som helhed. Et centralt fundament for god undersøgelsesundersøgelse er at give enhver type person en lige chance for at få deres synspunkter reflekteret (mere formelt set giver vores sandsynlighedsprøver alle i befolkningen af ​​interesse en kendt, ikke-nul chance for at blive valgt). Meningsmålinger af frivillige ville være i strid med dette princip, da ikke alle ville have haft lige stor chance for at blive inkluderet. Og mere specifikt vil de slags mennesker, der måske melder sig frivilligt til vores afstemninger, sandsynligvis være meget forskellige fra den gennemsnitlige amerikaner. Ligesom dig er de sandsynligvis mere politisk kyndige og engagerede.

Ikke desto mindre får vi dette spørgsmål ofte, og derfor har vi skabt mange muligheder for folk til at tage vores undersøgelser og sammenligne deres svar med offentligheden. Blandt de mest populære er vores nyhedsvidenquizzer, den politiske typologiprøve, teknologibrugeren quiz og vores nyeste funktion, How Millennial Are You? Quizzen.

For mere om vores prøveudtagningsprocedurer, se afsnittet om prøveudtagning på vores metodeside.

Scott Keeter, direktør for undersøgelsesforskning, Pew Research Center


25. marts 2010

Spørgsmål: Tager du nogensinde forslag fra offentligheden om korrekt ordlyd af spørgsmål?Et spørgsmål, jeg har set flere gange i dine afstemninger, er i retning af 'Hvor vigtig er religion i dit liv?' (Den nøjagtige ordlyd kan variere lidt fra tid til anden.)Selvom jeg er ateist og aldrig deltager i nogen form for religiøs ceremoni eller deltager i religiøse organisationers aktiviteter, betyder det, hvordan spørgsmålet stilles, at jeg bliver nødt til at svare 'Meget vigtigt', hvis jeg er ærlig. Religion er sandsynligvis det VIGTIGSTSTE negative i mit liv - jeg er konstant nødt til at kæmpe over et spørgsmål, hvor religion er tilskynderen og den vigtigste styrke for syge. Kan jeg foreslå, at du omarbejder dit spørgsmål for at adskille dem, der finder religion 'vigtig' på en positiv måde fra dem, der finder den 'vigtig' på en negativ måde?

Vi er altid åbne for input om vores spørgsmål og har lejlighedsvis foretaget ændringer som svar på ideer og forslag, der kommer uden for Pew Research Center. Det er bestemt muligt, at der er andre mennesker som dig, der siger, at religion er vigtig i deres liv, men mener det på en negativ måde. Men vi tror, ​​det sandsynligvis vil være en meget lille del af alle dem, der siger, at religion er vigtig. I 2007 Religious Landscape Survey foretaget af Pew Forum on Religion & Public Life svarede 56% af alle respondenter, at religion var meget vigtig i deres liv. Men blandt selvbeskrevne ateister i undersøgelsen gjorde kun 3% det. Dette antyder for os, at de fleste mennesker fortolker dette spørgsmål, som vi agter at fortolke det.

Selvom vi er bekymrede over visse spørgsmål til undersøgelsen, fortsætter vi nogle gange med at bruge dem, fordi deres tendens over tid er for værdifuld til at miste. Et godt eksempel kan findes i serien af ​​spørgsmål, der er enige / uenige i vores igangværende undersøgelse af politiske værdier. Undersøgelsesmetodologer har fundet ud af, at formatet enig / uenig er modtagelig for bias, fordi visse typer mennesker kan være mere tilbøjelige end andre til at være enige med en erklæring, der præsenteres i dette format, end for den samme erklæring, der præsenteres i et mere afbalanceret format. Men fordi vi først begyndte at stille disse spørgsmål i 1987, er deres værdi ved at spore meningsændringer over tid meget høj; følgelig bruger vi stadig med jævne mellemrum disse spørgsmål (selvom vi i 1994 begyndte en ny serie med mange af de samme begreber præsenteret i et 'afbalanceret alternativt' format).

Spørgsmålet om religionens betydning har en endnu længere historie end vores værdiserie (en version går tilbage til midten af ​​1960'erne), så vi ville være tilbageholdende med at ændre det, medmindre vi troede, det var alvorligt vildledende.

Scott Keeter, direktør for undersøgelsesforskning, Pew Research Center


24. marts 2010

Spørgsmål: Skal jeg oplyse, hvor gammel jeg er på min folketællingsformular 2010, eller kan jeg sige 'over 65 år'?

Formularen for folketællingen fra 2010 beder om alles alder og fødselsdato; Census Bureau ønsker begge, fordi folk nogle gange giver deres alder forkert, og fødselsdatoen giver en måde at dobbelttjekke oplysningerne på. Hvis en folketællingsformular er ufuldstændig, kan folketællingsmodtagere prøve at ringe eller besøge husstanden for at få yderligere oplysninger. Hvis de ikke kan få de manglende oplysninger på den måde, kan de tilskrive det - det vil sige anvende statistiske teknikker for at komme med et sofistikeret gæt baseret på egenskaber hos lignende mennesker.

Oplysninger, der gives til folketællingsbureauet, er fortrolige i henhold til føderal lov. Data bruges kun til statistiske formål, og enhver information om en person må ikke frigives i 72 år. Bemærk, at folketællingsbureauet ikke beder om oplysninger såsom personnumre, kreditkortnumre eller personlige økonomiske oplysninger.

Hvorfor vil folketællingsbureauet vide, hvor gammel du er? Der er en række føderale programmer, der bruger data om forskellige aldersgrupper til at fordele finansiering eller tjenester. De inkluderer programmer til børn, kvinder i den fødedygtige alder og ældre voksne. Ifølge en publikation fra Census Bureau “bruger Undervisningsministeriet data om folketællingsalder i sin formel til tildeling til stater. I henhold til loven om stemmeret kræves data om befolkningen i stemmeretalderen for lovgivningsmæssig omfordeling. US Department of Veterans Affairs bruger alderen til at udvikle sine mandatfremskrivninger om behovet for hospitaler, plejehjem, kirkegårde, hjemmetjenester og andre fordele for veteraner. ”

D'Vera Cohn, seniorforfatter, Pew Social & Demographic Trends-projektet


22. marts 2010

Spørgsmål: Hvordan påvirker søgemaskiner som Google den måde, folk får deres nyheder på, og hvilke ændringer tvinger de nyhedsindustrien til at overveje, når de forsøger at finde en model for rentabilitet og bæredygtighed online?

Som vores undersøgelser har vist, er procentdelen af ​​internetbrugere, der ansætter søgemaskiner, steget støt i løbet af det sidste årti. Analyse af Nielsen Netratings-data viser, at masser af trafik til nyhedssider henvises af søgemaskiner. Online nyhedsindustrien er midt i en enorm debat om sit forhold til søgemaskiner og aggregatorer. Bør en organisation tillade Google at gennemgå og indeksere deres websted eller ej? Det er et enormt ubesvaret spørgsmål i nogle segmenter af branchen. Flere eksperimenter, der nu er i gang eller snart vil forekomme, bør give svar på, om søgemaskiner er indtægtsforbedrende eller indtægtsforstyrrende fra nyhedswebsteder. En anden overvejelse er, at de store søgemaskiner i årevis har leveret e-mail-nyhedsadvarsler, der advarer folk om nye omtaler af emner, der betyder noget for dem. Min fornemmelse er, at 'alarm' -processen bliver endnu mere overbevisende og vigtig, efterhånden som flere og flere mennesker opretter forbindelse trådløst til internettet. Vi ser det allerede blandt 'på farten' nyhedsforbrugere. Du kan finde meget mere om udfordringerne for nyhedsmedierne, der er skabt af stigningen på internettet, i Pew Research Center's Project for Excellence in Journalism's 'State of the News Media 2010' -rapporten og den fælles Pew Internet Project / PEJ-rapport 'Forståelse af Deltagende nyhedsforbruger “.

Lee Rainie, direktør, Pew Internet & American Life Project

Q. Census Bureau har gjort en stor indsats for at få folk til at udfylde deres folketællingsformularer. Hvordan ved de, hvor godt de har det med at overtale folk til at sende de formularer, de modtager, tilbage?

Til folketællingen i 2010 vil folketællingsbureauet bruge en ny måling i realtid, kaldet 'mail-deltagelsesrate', til at rapportere andelen af ​​amerikanske husstande - efter stat, by, amt og kvarter - der sender deres udfyldte formularer tilbage. Som en del af sin reklamekampagne for at tilskynde til hurtige svar planlægger folketællingsbureauet at frigive maildeltagelsesrater ned til kvarteret hver hverdag fra den 22. marts til den 26. april. At vide, hvor problemerne er, kan hjælpe bureauet og dets partnerorganisationer - sådan som lokale regeringer og samfundsgrupper - styr deres folketællingsopmuntringsindsats til de områder, der kan komme størst fordel. Deltagelsesfrekvensen for 2010 vises dagligt på et nyligt lanceret kortlægningsværktøj til Census Bureau.

Tællingsbureauet spores også svaret i tidligere tællinger, men bureauembedsmænd siger, at den foranstaltning, de brugte i de foregående årtier, ikke ville tegne et sandt billede i områder med et stort antal tomme hjem. Mængden af ​​postdeltagelse er beregnet til at udelukke ledige og afskærmede hjem, som er vokset i antal som følge af den nationale økonomiske afmatning. Det kan også give et forbedret mål i realtid for deltagelse for områder med et stort antal sæsonbestemte hjem, der er ledige på folketællingsdagen den 1. april.

Find ud af mere om, hvorfor Census Bureau er så ivrig efter at fremskynde optællingen og de forskellige måder, hvorpå det vil måle dets succes. Og udforsk andre aspekter af denne massive opgave på vores All Things Census-side.

D'Vera Cohn, seniorforfatter, Pew Social & Demographic Trends-projektet


15. marts 2010

Spørgsmål: Hvad står 'PEW' for?

Pew er et efternavn, ikke et akronym. De fire børn af Joseph Newton Pew, der grundlagde selskabet Sun Oil, skabte og finansierede The Pew Charitable Trusts i slutningen af ​​1940'erne. Pew Charitable Trusts er en stor offentlig velgørenhedsorganisation med hovedkvarter i både Philadelphia og Washington. Medlemmer af Pew-familien, primært fra den fjerde generation, udgør fortsat halvdelen af ​​bestyrelsen. Pew Research Center er et datterselskab af The Pew Charitable Trusts og modtager næsten al sin finansiering fra moderorganisationen.

Donald Kimelman, administrerende direktør, informationsinitiativer og Philadelphia-programmet, The Pew Charitable Trusts

Sp. Jeg er altid frustreret over meningsmålinger, der spørger, om man er liberal, moderat eller konservativ. Min fornemmelse er, at omkring to tredjedele af amerikanerne er liberale i sociale spørgsmål og konservative i økonomiske spørgsmål. (Med andre ord er de faktisk libertarer.) Kan du ikke stille dette spørgsmål bedre? Selv stille spørgsmål om 'lakmustest' om våbenkontrol, abort, virkningen af ​​mere eller mindre skatter og underskud, homoseksuelle ægteskaber, nationalt forsvar (udenlandske eventyr), rumforskning, regeringens størrelse, global opvarmning (og hvad man skal gøre ved det , forudsat at det findes) osv. Jeg frygter, at mange mennesker svarer 'moderat', fordi de tager et gennemsnit, så at sige, mens de har meget stærke, men inkonsekvente og divergerende meninger - alt andet end moderat.

Som du bemærker, antager standardideologispørgsmålet, at de fleste mennesker er samlet langs en enkelt venstre-højre politisk dimension. Af de grunde, du påpeger, fungerer det ikke for alle. Desværre er der ingen enkel løsning på problemet, fordi vi ikke har den luksus at stille en række spørgsmål til hver afstemning, der kan bruges til at klassificere folk mere præcist.

Imidlertid forsøgte vi i en analyse fra 2006 at kortlægge vores respondenters undersøgelse på et todimensionelt rum med økonomiske spørgsmål på den ene dimension og sociale spørgsmål på den anden. Selvom udvælgelsen af ​​spørgsmål, vi skulle arbejde med, ikke var ideel, fandt vi, at det enkle venstre-højre kontinuum ikke fungerede for mange mennesker (ca. en fjerdedel af offentligheden); 16% af amerikanerne var økonomisk liberale, men socialt konservative (undertiden kaldet 'populister'), mens 9% var økonomisk konservative og socialt liberale (eller 'libertariske', som du beskriver dem). Desuden viste analysen, at omkring en ud af fem personer (18%) var 'liberale' i både deres sociale og økonomiske synspunkter, mens 15% var 'konservative' i begge dimensioner. Flere respondenter (42%) var 'ambivalente' og tilbød en blanding af ideologiske synspunkter eller udtrykte ingen mening om flere af de emner, vi spurgte om. Læs rapporten her.

En mere omfattende indsats af denne art er vores 'politiske typologi' -projekt, der gennemføres regelmæssigt (og senest i slutningen af ​​2004). Du kan tage testen og identificere din typologigruppe her og læse hele rapporten her.

Scott Keeter, direktør for undersøgelsesforskning, Pew Research Center og Gregory Smith, seniorforsker, Pew Forum on Religion & Public Life


11. marts 2010

Q. Jeg - og de fleste af mine venner - har kun en mobiltelefon ... og ingen fastnet. Er vi repræsenteret i dine afstemninger? Hvis ja, hvordan? Der er ingen mobiltelefonbibliotek, er det?

Ja, du er faktisk repræsenteret i vores afstemninger. Vi kalder rutinemæssigt mobiltelefoner - og vi håber, at du tager vores opkald, hvis det kommer! Der er mange mennesker, der kun er celle som dig. Ifølge estimater fra Pew Research Center baseret på regeringsdata, bor næsten en fjerdedel af de voksne i USA (24%) nu i husstande med kun en mobiltelefon og ingen fastnet… ca. dobbelt så mange som bor i husstande med fastnet, men ingen mobiltelefon. Da cellen kun er meget forskellig fra folk, der kan nås via fastnet (f.eks. Meget yngre, mere tilbøjelige til at leje, mere sandsynligt at være sorte eller spanske), er det vigtigt at sikre, at de er repræsenteret i vores afstemninger. Næsten alle Pew Research-undersøgelser inkluderer nu rutinemæssigt mobiltelefoner i deres prøver. På Pew Research Center for People & the Press forsøger vi at interviewe cirka en tredjedel af respondenterne for hver undersøgelse på en mobiltelefon (ikke alle disse mennesker er kun mobile, men mange af dem er det).

Det er korrekt, at der ikke er nogen mobiltelefonbibliotek. Men databaser, der vedligeholdes af telekommunikationsindustrien, giver os mulighed for at identificere de specifikke præfikser og 1000-blokke af numre, som de fleste mobiltelefonnumre er tildelt (disse er normalt adskilt fra de præfikser og blokke, der er tildelt fasttelefoner). Fra disse kendte blokke af numre kan vi tilfældigt generere komplette telefonnumre, der har stor sandsynlighed for at være fungerende mobiltelefonnumre. Føderal lov forbyder brug af et automatisk opkaldssystem til at ringe til disse numre, så vores interviewere ringer dem manuelt. For at hjælpe med at kompensere mobiltelefonejere for muligheden for, at de betaler for opkaldet ved at bruge deres minutter, tilbyder vi at sende dem en lille økonomisk refusion.

Du kan finde flere detaljer om vores telefonundersøgelsesmetoder i et særligt afsnit på pewresearch.org/politics.

Scott Keeter, direktør for undersøgelsesforskning, Pew Research Center

Spørgsmål. Det første spørgsmål i din politiske nyhed IQ-quiz spørger, hvilken af ​​fire procentdele, der er tættest på den nuværende nationale ledighed. Ifølge dig er det korrekte svar 10%. Men er den reelle ledighed ikke meget højere?

Satsen på 10% refererer til den officielle statsledighed, der rapporteres månedligt af US Bureau of Labor Statistics og hyppigst citeret af medierne. Det stammer fra den nuværende befolkningsundersøgelse, der udføres hver måned blandt ca. 60.000 husstande, der består af ca. 110.000 mennesker. I januar 2010 (da Pew Research News IQ-undersøgelsen blev taget) og i februar 2010 var den officielle sats 9,7%. Ved bestemmelsen af ​​denne foranstaltning tæller BLS arbejdsløse alle personer, der rapporterede, at de i øjeblikket var uden arbejde, men ønskede et job og enten var i midlertidig fyring eller aktivt havde ledt efter arbejde i de foregående fire uger. BLS-definitionen af ​​aktiv jobsøgning inkluderer - men er ikke begrænset til - at kontakte arbejdsgivere eller arbejdsformidlinger, bede venner eller familie, sende CV'er, besvare eller placere annoncer.

Kritikere protesterer mod, at denne foranstaltning, som kun har været genstand for mindre forbedringer, siden den blev vedtaget i 1940, udelukker 'modløse arbejdere', det vil sige folk, der gerne vil have et job, men opgav at se fortvivlet op. Det inkluderer heller ikke mennesker, der har deltidsjob, fordi det er alt, hvad de kunne finde, men som hellere vil have fuldtidsarbejde. Selvom denne kritik er blevet fremsat i mange årtier, har de fået øget styrke i de seneste måneder, fordi andre data - også indsamlet af BLS - indikerer, at antallet af mennesker i disse udelukkede kategorier af potentielle arbejdere er fortsat med at stige, selvom den officielle arbejdsløshed er udjævnet.

Faktisk begyndte BLS fra 1970'erne at beregne og offentliggøre månedligt en række ledighedsindikatorer. Som sidst ændret er disse kendt som U-1 til U-6 med U-3 svarende til den officielle ledighed. Det mest omfattende af disse (U-6) forsøg på at måle både underbeskæftigede og modløse arbejdstagere. BLS bemærker, at alle disse foranstaltninger i det meste af perioden siden 1994 - på trods af de mere subjektive faktorer, de er afhængige af - meget nøje har sporet den officielle sats, der på grund af sin lange historie fortsat er den mest objektive og pålidelige indikator for underudnyttelse af arbejdet . (For mere om arbejdsløsheden, se 'Hvordan regeringen måler arbejdsløshed')

Jodie T. Allen, Seniorredaktør, Pew Research Center

Spørgsmål: Hvordan vælger Pew Internet & American Life Project de emner, det undersøger?

Fra de første dage af vores projekt i begyndelsen af ​​2000 har vores forskning været to brede. Den første er, at vi vil overvåge, hvem der bruger internettet og de aktiviteter, de forfølger online. Det andet er, at vi vil fokusere på internettets indvirkning på en håndfuld specielle områder af social betydning: familien, samfund, sundhedspleje, uddannelse (både i formelle og uformelle omgivelser), samfundsliv og politisk liv og arbejdspladsen.

Som det viser sig, har disse brede mål ført til flere slags resultater og forskningsprodukter. Vi har talt, hvem der er online startende med vores første undersøgelse i marts 2000 og opdaterer regelmæssigt disse fund. De, der ønsker at se, hvordan internetpopulationen er skiftet siden 2000, og hvordan adgangen har ændret sig blandt vigtige demografiske grupper, kan downloade et stort regneark med alle de historiske og ajourførte data ved at gå til denne side og derefter klikke på linket mærket “Brug over tid” (nær bunden af ​​siden).

Det originale spørgsmål om adgang er udvidet, og vi har regelmæssigt rapporteret om bredbånd, mobil forbindelse og cloud computing. Samtidig har vi tilføjet snesevis af nye aktiviteter til vores liste for at holde os ajour med de vigtigste og mest populære aktiviteter. Vi måler dem på to måder: For det første spørger vi folk, om de 'nogensinde' har foretaget en online aktivitet som 'brug e-mail' eller 'bank online' eller 'brug et socialt netværk', og vi rapporterer vores seneste tal her. For det andet spørger vi folk, om de i går udførte nogen af ​​disse online-aktiviteter, og vi rapporterer disse resultater her. Og igen er alle vores historiske data om onlineaktiviteter en del af det store regneark, der dækker 'Brug over tid.'

Når det kommer til vores forskning i internettets store sociale virkninger, har vi brudt ud en række nøgleområder, som alle kan findes på vores “