• Vigtigste
  • Nyheder
  • Amerikanerne var uenige om, hvordan Højesteret skulle fortolke forfatningen

Amerikanerne var uenige om, hvordan Højesteret skulle fortolke forfatningen

Stjerneideologisk opdeling i forfatningsmæssig fortolkningDemokrater og republikanere er fortsat dybt splittede om, hvordan den amerikanske højesteret skal fortolke forfatningen, ifølge en ny analyse fra Pew Research Center. Og der er mange forskelle på tværs af demografiske grupper - især når det kommer til religiøs tilknytning.


Omkring halvdelen af ​​offentligheden (49%) siger, at højesterets afgørelser skal baseres på dens forståelse af, hvad forfatningen 'betyder i den nuværende tid', mens omtrent så mange (46%) siger, at afgørelser skal baseres på, hvad forfatningen 'betød som det oprindeligt blev skrevet'.

Men republikanerne - med mere end to til en (69% til 29%) - siger, at dommerne skal basere deres afgørelser på forfatningens oprindelige betydning snarere end på, hvad det betyder i den nuværende tid. Den demokratiske opfattelse går den anden vej: 70% siger, at retten skal basere sine kendelser på en forståelse af forfatningens betydning i den nuværende tid (26% siger, at afgørelser skal baseres på dokumentets oprindelige betydning).


Disse forskellige synspunkter om, hvordan domstolen skal fortolke forfatningen, kan redegøre for nogle af de partiske forskelle i synspunkter fra retten selv set i Pew Research Centers seneste undersøgelse.

Og disse modsatte synspunkter på forfatningsmæssig fortolkning er endnu stærkere efter ideologiske linjer. Helt 92% af dem, der konsekvent er konservative på en 10-spørgsmåls skala af politiske værdier, sammen med 72% af dem, der for det meste er konservative på denne skala, siger, at fortolkning skal baseres på oprindelig hensigt. I modsætning hertil siger 83% af dem med konsekvent liberale politiske værdier og 70% af dem, der for det meste er liberale, at dommernes afgørelser skal baseres på forfatningens betydning i nuværende tid (de emner, der anvendes i skalaen på 10 poster, kan være findes her i Pew Researchs rapport om politisk polarisering i den amerikanske offentlighed).

Efteruddannede synspunkter om højesteretskendelserI nogen grad afspejler den ideologiske splittelse i offentlighedens synspunkter selve domstolens ideologiske kløft. Den originalistiske holdning er tætst forbundet med Justice Scalia, en af ​​domstolens konservative dommere. Retfærdighed Scalia har ofte offentligt tilkendegivet sin opfattelse af, at fortolkningen skal baseres på dokumentet som oprindeligt skrevet. Skønt der er forskelle mellem de konservative dommere i dette spørgsmål, er synspunktet om, at den nuværende betydning skal tages i betragtning ved forfatningsmæssig fortolkning, tættere forbundet med holdningen hos domstolens liberale dommere.



Blandt offentligheden er der også store forskelle i synspunkter på forfatningsmæssig fortolkning, ikke kun af ideologi, men også af uddannelse, race, alder og religion.


For eksempel, mens 62% af dem med en kandidatgrad siger, at forfatningsmæssig fortolkning skal baseres på dokumentets betydning i nuværende tid, er de, der ikke er uddannet fra college, mere delte i spørgsmålet (46% nuværende betydning, 49% som oprindeligt skrevet). Og mens omkring seks ud af ti afroamerikanere og latinamerikanere (61% hver) siger, at retten skal basere sin fortolkning af forfatningen på dokumentets betydning i den nuværende tid, er det kun 44% af de hvide, der siger det.

Men nogle af de skarpeste skel er langs religiøse linier. Næsten tre fjerdedele af de hvide evangeliske protestanter (73%) siger, at dommerne skal basere deres afgørelser på den oprindelige betydning af forfatningen. Derimod deler kun 44% af de hvide hoved protestanter, 42% af katolikkerne og 37% af de sorte protestanter denne opfattelse. Ved næsten to-til-en (63% til 34%) siger flere af dem, der ikke er tilknyttet en religiøs tradition, at dommere skal regere ud fra forfatningens betydning i den nuværende tid. Og - i modsætning til andre demografiske forskelle - forbliver religiøse forskelle på dette spørgsmål betydelige, selv når der tages hensyn til partiskhed og ideologi.