• Vigtigste
  • Nyheder
  • En tendens til den offentlige mening, der betyder noget: Prioriteter for pistolpolitik

En tendens til den offentlige mening, der betyder noget: Prioriteter for pistolpolitik

Sidste måned udgav Pew Research Center en undersøgelse, der viste, at et spørgsmål om pistolpolitik, vi har stillet siden 1993, havde bestået en vigtig milepæl: For første gang i mere end to årtier sagde en højere procentdel (52%), at det var mere vigtigt at beskytte amerikanernes ret til at eje våben end at kontrollere våbenejerskab (46%).


Undersøgelsesspørgsmålet har trukket kritik fra våbenkontrolfortalere og nogle eksperter om våbenvold, der kaldte det forenklet, vildledende og endda partisk. De siger, at det at tvinge respondenterne til at vælge mellem polære positioner - 'våbenkontrol' eller 'våbenrettigheder' - antager, at alle regler om salg af våben krænker våbenejernes rettigheder.

Udtalelse om kontrol med våbenejerskab mod beskyttelse af våbenrettigheder: 1993-2014Her er den fulde ordlyd af spørgsmålet: 'Hvad synes du er vigtigere - at beskytte amerikanernes ret til at eje våben eller at kontrollere våbenejerskab'?


Dette spørgsmål giver respondenterne enkle, skarpe alternativer: Når spørgsmålet om våben rejses, finder du dig selv mere på siden af ​​at beskytte våbenrettigheder eller kontrollere våbenejerskab? Der er ingen indikationer på, at folk har problemer med at besvare dette spørgsmål eller er ambivalente omkring emnet. Når de blev spurgt en opfølgning på styrken af ​​deres opfattelse, følte faktisk 81% af dem, der sagde, at det er vigtigere at kontrollere våbenejerskab stærkt over den holdning; 91% af dem, der sagde, at det er vigtigere at beskytte våbenrettigheder, følte sig stærkt.

Hvordan en person besvarer dette spørgsmål forudsætter ikke, hvordan de kan have det med en bestemt våbenpolitik. Faktisk er det ikke beregnet til at måle mening om forslag om at begrænse våbensalg, at begrænse farlige individs evne til at skaffe våben eller at foretage strengere baggrundskontrol af våbenskøb - alt dette har Pew Research Center spurgt om i de seneste undersøgelser .

Snarere er det et mål for bred stemning over tid om et vigtigt emne. I denne henseende svarer det til 'tarmkontrol' tiltag på andre emner, såsom 'Tror du, at brugen af ​​marihuana skal gøres lovlig eller ej' ?, om homoseksualitet skal accepteres eller frarådes af samfundet, eller om abort skal være lovligt eller ulovligt i alle eller de fleste tilfælde.



Ingen af ​​disse spørgsmål fanger fuldt ud nuancerne i den offentlige holdning til disse komplekse emner. For eksempel angiver den bredt citerede tendens til legalisering af marihuana, der går mere end 40 år tilbage, ikke til hvilke formål marihuana kan gøres lovlig - rekreativt brug, medicinsk brug eller begge dele? Alligevel gør hvert af disse spørgsmål - om marihuana, homoseksualitet, abort og våben - os i stand til at måle langsigtet ændring i det samledeklimaaf den offentlige mening og lige så vigtigt, hvordan synspunkter blandt demografiske og partiske grupper har ændret sig over tid.


Bred offentlig opbakning til mange våbenpolitiske forslagFordi intet enkelt spørgsmål muligvis kan tegne et fuldstændigt billede af mening om et spørgsmål, dækker Pew Research Center offentlig politik fra flere vinkler. Med hensyn til pistolpolitik har vi gennemført meningsmålinger, der undersøger holdninger til en række forslag, herunder strengere baggrundskontrol af våbenskøb, forhindring af mennesker med psykisk sygdom i at købe våben og etablere en føderal database for at spore våbensalg. Vores undersøgelse fra januar 2013 viste, at mange af disse forslag tiltrak omfattende offentlig støtte (se 'I Gun Control Debate, Flere muligheder tegner majoritetsstøtte', 14. januar 2013).

Andre nylige meningsmålinger har set på de forskellige perspektiver for våbenejere og ikke-våbenejere og den potentielle indvirkning af strengere våbenlove på en række områder, herunder om sådanne love vil reducere antallet af dødsfald i masseskydninger. Selv efter at senatet besejrede en regning om baggrundskontrol i 2013, fandt vi, at 81% gik ind for at gøre privat våbensalg og salg på pistoludstillinger underlagt baggrundskontrol (se 'Bred støtte til fornyet billet til baggrundskontrol, skepsis om dets chancer', 23. maj , 2013).


Pew Research Centers public opinion-forskning, herunder vores undersøgelser om pistolpolitik, er en del af dets bredere mission som en ikke-partisk forskningsinstitution, der studerer dagens spørgsmål. Centret tager ikke politiske holdninger og engagerer sig ikke i fortalervirksomhed. Det deler sin forskning med offentligheden for at skabe et fundament af fakta, der beriger den offentlige dialog og understøtter sund beslutningstagning.

Ændring af holdning til våbenpolitik

Undersøgelse af tendenser over tid er uvurderlig for forståelsen af ​​den offentlige mening og er en kerneelement i Pew Research Centers arbejde. Spørgsmålet om våbenkontrol og våbenrettigheder blev først stillet i december 1993, en tid, hvor den tidligere præsident Clintons pistolforslag - og hans forsøg på at bremse magten og indflydelsen fra National Rifle Association (NRA) - fik bred offentlig støtte. I undersøgelsen sagde 57%, at det var vigtigere at kontrollere våbenejerskab, mens kun 34% sagde, at det var vigtigere at beskytte våbenrettigheder (se 'Offentlige rygter Clinton om våbenkontrol', 10. december 1993).

Ved 11 lejligheder mellem 1993 og 2008 (spørgsmålet blev ikke stillet 1994-1998) sagde flertal konsekvent, at det var vigtigere at kontrollere våbenejerskab end at beskytte amerikanernes ret til at eje våben. Siden 2009 har meningen imidlertid været mere jævnt fordelt. I april 2009 prioriterede 49% at kontrollere våben ejerskab - ned 11 point fra blot et år tidligere - mens 45% prioriterede at beskytte våbenrettigheder.

Udtalelsen var lidt ændret i løbet af de næste tre år. Men i december 2012, kort efter skoleskydningen i Newtown, Conn., Sagde en højere andel, at det var vigtigere at kontrollere våbenejerskabet end at beskytte våbenrettigheder (49% mod 42%). I maj 2013 var udtalelsen endnu en gang delt (50% sagde, at det var vigtigere at kontrollere våbenejerskab, 48% sagde, at det var vigtigere at beskytte våbenrettigheder). Og i sidste måned prioriterede pistolrettighederne mere end pistolkontrol med en point på seks point (52% til 46%).


Støtte til angrebsvåbenforbud, håndvåbenforbud er faldet siden 1990Det store skift i synspunkter på dette spørgsmål er blevet afspejlet i andre tendensforanstaltninger vedrørende pistolpolitik. For eksempel fandt Gallup i oktober 2014, at 47% sagde, at love, der dækker salg af skydevåben, skulle være 'strengere', ned fra 58% i december 2012. Fra 2000-2008 foretrak flertallet typisk at gøre love, der dækker salg af skydevåben, strengere ; støtte til strengere våbenlove faldt i 2009, steget efter skyderiet i Newtown og er faldet siden da.

Og selv om der er få langsigtede meninger om individuelle våbenpolitikker, har undersøgelser fundet et fald i støtten til nogle af disse forslag. En undersøgelse fra ABC News / Washington Post i april 2013 viste, at 56% favoriserede et landsdækkende forbud mod angrebsvåben, ned fra 80% to årtier tidligere. Gallup fandt ud af, at støtten til at forbyde besiddelse af håndvåben faldt 16 point mellem 1993 og 2014.

Voksende partisanship

Som nævnt er en fordel ved ethvert langsigtet trendspørgsmål evnen til at måle, hvordan synspunkter har ændret sig mellem forskellige grupper. I tilfælde af legalisering af marihuana er alder en vigtig faktor for at ændre holdninger. Med hensyn til prioriteter for pistolpolitik har voksende partiskhed været ansvarlig for meget af skiftet i mening.

Dramatisk skift i republikanernes prioriteter for pistolpolitik; Demokraters synspunkter meget mere stabileI 1993-undersøgelsen var republikanere og republikansk-skæve uafhængige uenige om, hvorvidt det er vigtigere at kontrollere våbenejerskab eller beskytte våbenrettigheder (47% hver). Så sent som i 2007 sagde 48% af republikanerne og GOP-leanere, at det var vigtigere at kontrollere våbenejerskab, mens 47% sagde, at det var vigtigere at beskytte våbenrettigheder.

Siden 2007 har republikanske holdninger gennemgået en dramatisk ændring: Andelen af ​​republikanere, der siger, at det er vigtigere at beskytte våbenrettigheder er steget med 28 point til 75%. Derimod har den demokratiske mening forblevet meget mere stabil. I december sagde omkring dobbelt så mange demokrater og demokratiske leanere, at det var vigtigere at kontrollere våbenejerskab (65%) end at beskytte våbenrettigheder (31%).