5 spørgsmål om Hobby Lobby-sagen og prævention

Hobby Lobby er sagsøger i en sag ved Højesteret, der anfægter sundhedsloven

Højesteret vil tirsdag høre argumenter i to relaterede sager, der involverer en anfægtelse af reglerne i loven om overkommelig pleje, der kræver, at mange arbejdsgivere inkluderer gratis dækning af præventionstjenester i deres medarbejderes sygesikringsplaner. Disse sager -Sebelius v. Hobby Lobby Stores,Inc. ogConestoga Wood Specialties Corp. mod Sebelius- bør ikke forveksles med domstolens udfordringer mod præventionmandatet fra religiøst tilknyttede nonprofitorganisationer, som også snart kan blive revideret af Højesteret.


Her er fem spørgsmål, der forklarer, hvad disse sager handler om, og hvorfor de er vigtige:

Hvordan opstod sagerne?

Ejerne af begge virksomheder er trofaste kristne, der er imod abort og ikke ønsker at give deres ansatte nødprævention, fordi de mener, at sådanne metoder ofte ødelægger embryoner. The Affordable Care Act fritager kirker og giver religiøst tilknyttede nonprofitorganer, såsom hospitaler og velgørenhedsorganisationer, en alternativ mekanisme til at sikre, at deres medarbejdere er dækket. Men disse indkvarteringssteder omfatter ikke for profit-arbejdsgivere, der muligvis også har religiøse indvendinger mod kunstig prævention. Ejerne af en række af disse virksomheder sagsøgte den føderale regering og hævdede, at Religious Freedom Restoration Act (RFRA) giver dem ret til at blive undtaget fra mandatet.


Hvad er RFRA, og hvorfor er det så vigtigt?

RFRA blev vedtaget af Kongressen i 1993 som svar på en afgørelse fra Højesteret fra 1990,Beskæftigelsesafdeling mod Smith, hvilket gjorde det vanskeligere for enkeltpersoner og grupper at få undtagelser fra love og regeringshandlinger, der kan belaste religiøs praksis. Forud for beslutningen havde regeringen brug for at bevise, at den havde en 'tvingende interesse' (f.eks. At beskytte den offentlige sikkerhed) i at anvende en lov, der tyngede andres religiøse praksis. EfterSmith,regeringen havde kun brug for at vise, at den havde en 'legitim interesse', som er en meget mindre streng standard. 6-3Smithbeslutningen førte til et oprør fra religiøse grupper og andre, der hævdede, at afgørelsen i det væsentlige ville give beskyttelse af religiøs frihed indeholdt i første ændring. Kongressen reagerede ved at passere RFRA, som gendannede det hårdere, forudgåendeSmith'(tvingende interesse') standard i tilfælde, hvor en persons religiøse rettigheder er blevet 'væsentligt belastet'. Men mens RFRA finder anvendelse på religiøse grupper og enkeltpersoner, er det uklart, om dets beskyttelse udvides til profit-forretninger.

Hvilke argumenter fremfører Hobby Lobby og Conestoga?

Virksomhederne hævder, at RFRA beskytter profitfri virksomheds religiøse frihed. Til at begynde med udelukker de kongres ikke eksplicit virksomheder fra dækning, da det passerede RFRA i 1993. Faktisk hævder statutten at dække 'personer', et ord domstole fortolker normalt for at omfatte nonprofit- og for-profit enheder såvel som enkeltpersoner . Hobby Lobby og Conestoga hævder også, at præventionsmandatet pålægger en 'væsentlig byrde' for deres frie udøvelse af religion ved at tvinge dem til at levere en tjeneste, der anses for syndig i deres trostradition. Endelig siger virksomhederne, at præventionmandatet umuligt kan fremme en 'tvingende' offentlig politisk interesse, fordi regeringen allerede har fritaget tusinder af religiøse grupper og andre fra mandatet.

Hvilke argumenter fremsætter regeringen?

Regeringen modsætter sig, at RFRA ikke beskytter profitorienterede virksomheder som Hobby Lobby og Conestoga, fordi der ikke er noget, der tyder på, at kongressen har til hensigt, at statutten skal dække for-profit virksomheder, og der er heller ingen tradition for domstole, der udvider religiøs frihedsbeskyttelse til virksomheder eller deres ejere. Selv hvis RFRA finder anvendelse, hævder regeringen, forebygges mandatet ikke til niveauet for at være en 'væsentlig religiøs byrde', fordi virksomhederne fjernes markant fra en medarbejders beslutning om at bruge prævention. Og selvom mandatet udgør en 'væsentlig byrde' for nogle arbejdsgivere, hævder regeringen, at det også fremmer en 'overbevisende' interesse, fordi det er en del af en omfattende reform af nationens sundhedssystem.

Hvad kan være den brede betydning af denne sag?

Hvis regeringen har forrang, fordi domstolen bestemmer, at RFRA ikke gælder for virksomheder, ville beslutningen straks afslutte alle religiøse frihedsbaserede udfordringer for præventionsmandatet fra profit-enheder samt andre RFRA-baserede udfordringer fra virksomheder. På samme tid, hvis retten træffer afgørelse om, at RFRA finder anvendelse på virksomheder, men at mandatet enten ikke i væsentlig grad belaster deres religiøse rettigheder, eller at regeringen har en tvingende interesse i at anvende loven, ville det sandsynligvis byde dårligt for kommende juridiske udfordringer til mandatet fra religiøse nonprofitorganisationer. Men hvis retten træffer afgørelse til fordel for Hobby Lobby og Conestoga, vil beslutningen sandsynligvis åbne døren for virksomheder til at påberåbe sig RFRA i en lang række udfordringer for føderale love. For eksempel kan en beslutning til fordel for Hobby Lobby og Conestoga give for-profit arbejdsgivere et stærkt juridisk grundlag for at rejse religiøse indvendinger mod at ansætte homofile og lesbiske eller at give ægtefæller til arbejdstagere af samme køn de samme fordele, der udvides til at være modsatte køn ægtefæller. En sådan beslutning ville også næsten helt sikkert betyde, at nonprofits ville være fuldt ud fritaget for mandatet.