5 spørgsmål om præventionmandatet

Obama-administrationen har udsendt sine endelige regler, der regulerer, hvordan Affordable Care Act's mandat til at give prævention dækker anvendelse på religiøst tilknyttede nonprofitorganisationer og virksomheder.


Men bekendtgørelsen har gjort lidt for at dæmpe nogle religiøse gruppers indvendinger. I de uger, siden de nye regler blev offentliggjort, har en religiøs velgørenhed (Little Sisters of the Poor) faktisk bedt højesteret om at annullere en beslutning om opretholdelse af reglerne, og en kristen skole (Wheaton College i Illinois) har meddelt, at den vil stoppe med at tilbyde sine studerende sundhedsforsikring på grund af mandatet.

Forebyggelsesmandat Tidslinje

23. marts 2010- Affordable Care Act bliver lov


1. august 2011- HHS udsteder regler, der kræver prævention

1. februar 2013- Obama-administrationen foreslår opt-out-kompromis for religiøse nonprofits

2. juli 2013- Trosledere andrager præsident Obama for at udvide undtagelser for religiøse indvendinger



30. juni 2014- Højesteret træffer afgørelse iHobby lobbysag


10. juli 2015- Endelige regler udstedt om anvendelse af mandatet

23. juli 2015- Little Sisters of the Poor-sagen appellerer til Højesteret, der udfordrer mandatet


Spørgsmålet opstod først i 2011, da Department of Health and Human Services udgav forslag til regler under ACA, der krævede, at mange arbejdsgivere skulle tilbyde en sundhedsforsikring, der tilbyder kvindelige ansatte gratis præventionstjenester. Mens trosgrupper, der var direkte involveret i religiøs tjeneste (såsom huse for tilbedelse), var undtaget fra kravet, var religiøst tilknyttede nonprofitorganisationer (såsom hospitaler, universiteter og velgørenhedsorganisationer) og erhvervsdrivende virksomheder, hvis ejere modsatte sig nogle eller alle præventioner af religiøse grunde ikke .

Arbejdet fra administrationen og de religiøse grupper for at finde et kompromis for nonprofitorganisationer mislykkedes stort set, og mange religiøse nonprofitorganisationer og virksomheder sagsøgte og argumenterede for, at det at kræve dem, selv indirekte, at give gratis prævention, er i strid med First Amendment-beskyttelsen af ​​religiøs frihed samt føderal lov.

Efterhånden som debatten om mandatet fortsætter, er der fem spørgsmål og svar om kontroversen:

1Hvorfor er nogle mennesker og grupper imod mandatet?Modstandere hævder, at mandatet begrænser deres religionsfrihed alvorligt ved at tvinge dem til at handle imod deres dybt holdte tro. Faktisk hævder de, at selv udfyldning af papirer for at fravælge præventionmandatet gør dem til tilbehør til levering af prævention og krænker vigtige moralske og religiøse læresætninger. Disse modstandere inkluderer romersk-katolikker, der følger kirkens lære mod kunstige præventioner, såvel som nogle protestanter og andre trosretninger, der er imod abort og mener, at brug af nødprævention som den såkaldte morgen-efter-pille er beslægtet med abort.


2Hvad synes det amerikanske folk om dette mandat?Pew Research Centers seneste undersøgelse om dette emne i februar 2012, før administrationen ændrede reglen, fandt en delt offentlighed: Blandt dem, der havde hørt om spørgsmålet, sagde 48%, at religiøst tilknyttede institutioner, der protesterer mod brugen af ​​prævention, bør undtages fra reglen, mens 44% sagde, at de skulle være forpligtet til at dække præventionstjenester som andre arbejdsgivere. Siden da kan holdningen til sundhedsloven generelt og præventionen specifikt meget vel have ændret sig.

3Højesteretregerede sidste årat præventionmandatet krænkede en føderal lov, der beskyttede religionsfrihed. Hvorfor sluttede det ikke debatten?Rettens afgørelse iHobby Lobby mod Burwelludfordring kun anvendt på visse typer for-profit virksomheder og behandlede ikke bekymringerne fra religiøst tilknyttede nonprofitorganisationer. IHobby lobby, fastslog landsretten, at nærtstående, for-profit virksomheder (dvs. virksomheder, der ikke handles offentligt) kunne fravælge mandatet, hvis ejeren eller ejerne af firmaet havde religiøse indvendinger mod at give en eller flere former for prævention til deres ansatte . Dommerne har endnu ikke besluttet, om de vil høre nogen af ​​udfordringerne i mandatet fra religiøst tilknyttede universiteter, velgørenhedsorganisationer og andre nonprofitorganisationer.

4Kan højesteret sandsynligvis afveje mandatet igen snart?Retten kunne godt høre en anden prævention mandat sag i den nærmeste fremtid. I marts udstedte højesteret en afgørelse truffet af den 7. US Circuit Court of Appeals, der afviste University of Notre Dame's udfordring mod mandatet og bad appelretten om at genoverveje sagen. Den næste måned stoppede Højesteret håndhævelsen af ​​mandatet mod andre katolske grupper. På samme tid har enhver føderal appelret, der har gennemgået regeringens præventionmandat, opretholdt den, inklusive det 7. kredsløb i sin genovervejelse af Notre Dame-sagen. Denne manglende klarhed har fået mange juridiske eksperter til at sige, at det er meget muligt, selv sandsynligt, at Højesteret vil tage mindst en af ​​disse sager op allerede i efteråret.

5Hvilke ændringer i mandatet foretog administrationen i sine netop annoncerede endelige regler?De nye regler giver religiøst tilknyttede nonprofitorganisationer og tæt holdte virksomheder mulighed for ikke at give gratis prævention, når de tilbyder sygesikring til deres ansatte. I tilfælde, hvor firmaet eller organisationen vælger ikke at levere præventionstjenester, er deres sundhedsforsikringsselskab forpligtet til at tilbyde og betale for en separat politik udelukkende for at give gratis prævention til kvindelige medarbejdere, der arbejder i disse organisationer og virksomheder.

Bemærk: Dette indlæg blev oprindeligt offentliggjort den 2. januar 2014 og blev opdateret den 5. august 2015.